臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

林朝淇

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(112年度偵緝字第786號)，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，本院認為宜以簡易判決處刑(112年度易字第490號)，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、林朝淇雖預見提供身分證件予他人申辦行動電話門號使用，可能幫助他人從事財產犯罪行為，作為取得財物或財產上利益之管道，仍基於幫助詐欺取財及將國民身分證交付他人以供冒名使用之不確定故意，於民國111年12月19日前某日，在新北市萬華區某公園內，將其國民身分證借予姓名年籍不詳之人(因一同從事臨時工工作而為林潮淇結識)申辦行動電話門號，該人即於111年12月19日持以申辦行動電話門號0000000000號之預付卡(下稱本案門號)使用。嗣本案門號為詐欺集團取得後，即向蝦皮拍賣平台認證帳號「w2iyxoppwg」(下稱本案蝦皮帳號)，並於同年12月21日，假冒臉書商品買家，向徐聖瑜要求開蝦皮賣場交易，並佯稱：因為蝦皮沒有網路安全交易條款，無法下單購買，需依指示操作ATM解決問題云云，致徐聖瑜陷於錯誤，於如附表所示時間，在花蓮縣吉安鄉吉安郵局，將如附表所示款項匯入對應本案蝦皮帳戶交易之虛擬帳戶中，款項遂為詐欺集團取得。嗣徐聖瑜匯款後驚覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告林朝淇於本院準備程序中坦承不諱，核與證人即告訴人徐聖瑜於警詢中之指證情節大致相符，復有本案門號通聯調閱查詢單、告訴人之匯款紀錄、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年3月23日蝦皮電商字第0230323008E號函及所附資料在卷可供佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及戶籍法第75條第3項前段之將國民身分證交付他人以供冒名使用罪。

㈡被告以1次提供國民身分證之行為，幫助詐騙集團成員詐得告訴人之財物及觸犯將國民身分證交付他人以供冒名使用罪，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯詐欺取財罪處斷。

㈢公訴意旨雖未論以被告涉犯戶籍法第75條第3項前段之罪，惟此部分與幫助詐欺取財罪有想像競合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，亦為起訴效力所及，本院自得一併審理。

㈣被告未實際參與詐欺犯行，僅對詐騙集團成員施以助力，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑予以減輕。

㈤被告曾因傷害案件，經臺灣臺北地方法院以108年審簡上字第10號判決有期徒刑6月確定，於民國109年5月20日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，固為累犯，然揆諸司法院大法官第775號解釋意旨，本院審酌上開被告構成累犯之前案與本案所涉犯之犯罪類型均有別、罪質互異，不應僅以被告曾犯構成累犯前案之事實，逕自推認被告有犯本罪之特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，揆諸前開解釋意旨，不予加重其最低本刑。

㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率將其國民身分證提供予他人以供申辦行動電話門號使用，幫助詐騙集團成員詐得款項，除造成告訴人受有如附表所示之財產上損害外，亦有害電信公司對於門號管理之正確性，所為實應非難；參酌被告終能坦承犯行，尚未與告訴人達成和解之犯後態度；暨被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財犯行之人，其不法罪責內涵應屬較低；再衡諸被告之犯罪動機、犯罪角色、情節，以及被告於本院審理中所自陳之家庭經濟生活狀況(院卷二第274-275頁，因涉及個人隱私，不予揭露)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：本案無證據足認被告有因本案分得詐欺取財犯行之犯罪所得，或因提供其國民身分證供他人申辦本案門號而獲有對價，自無須宣告犯罪所得之沒收或追徵，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。