臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

盧明沅

上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第561號），暨移送併辦（115年度偵字第1973號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：盧明沅基於恐嚇公眾之犯意，於民國115年1月7日，在花蓮縣某處，以網路社群影音平台TikTok帳號「＠xuantian_shandi」公開發布標題為「1/7我見一個殺一個」短影片，內容宣稱：「我告訴你，能力在我手上，我想殺多少人就殺多少人，這樣可以嗎？欸，繼續啊，繼續、繼續把我惹毛嘛，阿竟然天命這麼辛苦，我去做ㄇㄨㄚˊ，我見一個殺一個，可以嗎？」等語（下稱本案言論），以該等加害生命、身體之事恐嚇公眾，致生危害於公安。

二、本案證據：

(一)被告盧明沅有於上開時、地，在上開TikTok帳號，公開發布上開短影片及本案言論之客觀事實，業據被告於警詢及偵查中供認不諱，且有檢舉人於警詢時證述之情節大致相符，並有TikTok帳號「＠xuantian_shandi」公開發布標題為「1/7我見一個殺一個」短影片擷圖、同帳號貼文擷圖、短影片音檔光碟及譯文在卷可稽，足認被告確有於上開時、地，利用不特定多數人均得任意瀏覽之TikTok帳號「＠xuantian_shandi」，公開發布上開短影片，並於影片中宣稱本案言論等事實明確。

(二)被告固坦承有於前揭時、地，在上開TikTok帳號上，公開發布上開短影片及本案言論之事實，然否認有何恐嚇公眾之犯意，辯稱：我意思是殺神，跟人無關，我指我有滅神的能力等語。惟查：

⒈按刑法第151條之恐嚇公眾罪，僅以行為人有以加害生命、身體、財產之事為恐嚇公眾之行為，致使公眾有人心生畏懼之危險，公安秩序因而受到騷擾以及不安，即該當本罪。準此，行為人若主觀上對於其以加害生命、身體、財產等之恐嚇內容恐嚇特定人或不特定多數人，將足以使人心生畏怖或足以威脅公眾安全之事實，有所認識，復決意而對特定人或公眾為恐嚇行為，致發生特定人或公眾安全之危險者，即已成立恐嚇危安罪或恐嚇公眾罪，至於行為人主觀上有無進一步實現加害內容之意圖或決意，以及特定人或公眾安全是否已發生實害，則均非所問。

⒉觀諸上開短影片之標題、本案言論之客觀文字，已明確表明行為時間為「1月7日」，加害手段為「殺」，加害對象為「人」、「見一個殺一個」，被告針對其行為之手段、對象、時間均有具體之描述，且衡諸社會通念，一般社會大眾聽聞此等言論，將理解為任何與被告相遇之不特定民眾，均有遭受生命、身體暴力加害之危險。足認不特定公眾均因被告發布上開短影片及本案言論之舉，心生畏懼而產生安全疑慮，被告發布上開短影片之行為，已屬對不特定公眾之恐嚇行為，堪以認定。

⒊再者，被告於警詢中復供稱：因為「○○○（真實姓名詳卷，為保護該人，故予以遮隱）」騷擾我、恐嚇我，叫我不要去宮廟拍影片，所以我發布該內容影片等語（見警卷第11頁），且經員警查證，現實生活中確有「○○○」之人存在。基此，被告既自承係因與現實生活中之特定「人」（即○○○）產生私人恩怨與糾紛，始憤而發布上開短影片，質諸此一犯罪目的，足證被告本案言論中所稱之「殺人」、「殺一個」，主觀上當係指涉現實生活中的「人」，而非其所稱之「神明」無疑，是被告上開所辯，自不可採。又被告自述其學歷為大學畢業，從事神職人員（見警卷第9頁），具有相當之智識程度及社會經驗，對於本案言論之客觀意義當有所認識，且被告復自陳其公開發布上開短影片及本案言論之目的係出於對「○○○」之不滿，其主觀上自應知悉其所發布之上開短影片、本案言論將使閱覽之不特定公眾心生畏懼，是被告主觀犯意，亦堪認定。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪及刑之酌科

(一)核被告所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.前未有因犯罪而經法院判處罪刑之紀錄，有法院前案紀錄表可佐，素行尚可；2.僅因情緒不滿即無視法紀，於網路社群影音平台公開發表恫嚇公眾之言論，所為實應不該；3.犯後否認犯行，尚未體認其行為所生之危害，犯後態度難稱良好；4.本案之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害，及其於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟、個人戶籍資料所示之婚姻狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項諭知如易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官陳ＯＯ聲請以簡易判決處刑。