臺灣花蓮地方法院95年度易字第164號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度易字第164號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴 （94年度偵字第8604號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略如起訴書所載（詳附件）。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院60年臺非字第77號著有判例。次按既判力對於時間效力之範圍，係以最後審理事實法院之宣示判決日為判斷之標準，得上訴於第二審之第一審刑事判決，如於上訴第二審後，又依法撤回上訴，其上訴撤回之日，雖為判決確定日，但其既判力之時點，基於上開原則，仍應以第一審宣示判決之日為其準據（參照最高法院85年台非字第348號、87年度台上字第1150號判決意旨）。而判決應宣示之，但不經言詞辯論之判決，不在此限，刑事訴訟法第224條第1項定有明文；又裁判製作裁判書者，除有特別規定外，應以判決正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人，同法第227條第1項亦著有規定。是裁判宣示或送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁判之人時，始對外發生裁判之效力，如裁判未經宣示復未送達者，則對外尚不發生效力，自無拘束力可言。準此，簡易案件判決之既判力對於時間效力之範圍，應以判決正本送達時為準。

三、經查：被告甲○○前因犯竊盜罪，經臺灣板橋地方法院於民國94年5月31日以94年度簡字第2103號判處有期徒刑6月，又該簡易判決書係於94年6月30日送達予被告收受，被告不服提起上訴，嗣於94年10月14日撤回上訴而確定等情，業經本院調取上開卷宗查核屬實，並有該簡易判決之送達證書1紙附卷可憑，是前開簡易判決之既判力，應以判決送達之日即94年6月30日為準。而本案被告被訴竊盜之犯罪時間為94 年6月4日、同年6月21日，均已為前開案件判決之既判力效力所及，參照首開法條及說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。