臺灣花蓮地方法院96年度撤緩字第37號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　96年度撤緩字第37號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人所犯廢棄物清理法案件（93年度訴字第 138號），聲請撤銷緩刑之宣告（96年度執聲字第 186號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：受刑人甲○○因違反廢棄物清理法案件，前經本院於民國94年10月4日判決（93年度訴字第138號），處有期徒刑1年6月，緩刑 5年，並於94年10月27日確定。竟於緩刑期前即92年初某日另違反稅捐稽徵法例案件（聲請書記載91年 1月至92年12月止犯商業會計法之罪等語有誤，應予更正），經本院於96年1月16日，以95年度花簡字第681號判處有期徒刑 3月確定，已合於刑法第75條第1項第1款所定撤銷緩刑之原因，爰依刑事訴訟法第 476條聲請撤銷緩刑之宣告云云。

二、按刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。其中增定刑法第75條之1第1項為：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8 款所定負擔情節重大者。」，而刑法施行法第6條之1則規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之 1及第76條規定」。查本件受刑人甲○○因違反廢棄物清理法案件，經本院於94年10月 4日，以93年度訴字第138號判處有期徒刑1年6月，緩刑5年，並於94年10月27日確定在案。又受刑人於緩刑期前之92年初某日，另故意違反稅捐稽徵法案件，經本院於96年 1月16日，以96年度花簡字第681號判決，判處有期徒刑3月，並於96年 2月26日確定在案等情，有上揭判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可稽，故受刑人於95年7月1日刑法修正施行前受上開緩刑宣告，並於刑法修正施行後仍在緩刑期間內，依前開說明，就撤銷緩刑之宣告，自應適用修正施行後之刑法第75條、第75條之1規定，合先敘明。

三、次按刑法第75條之1第1項分設 4款裁量撤銷緩刑之原因，其立法理由為：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第 2款增訂之。…」，即本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第 1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。查受刑人於上述緩刑前之92年初某日，另因故意違反稅捐稽徵法案件，經判處有期徒刑 3月，雖合於刑法第75條之1第1項第 1款規定情形，惟受刑人所涉犯之兩案，罪質差異性甚大，又其涉違反稅捐稽徵法案件之時間在所受緩刑宣告之前，而聲請人亦未敘明有何具體理由或卷內亦無任何事證，足認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，而符合刑法第75條之 1所定得撤銷緩刑宣告之規定，從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，即非有據，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

臺灣花蓮地方法院刑事第三庭