臺灣花蓮地方法院97年度易字第447號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度易字第447號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　乙○○

上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第3223號）及追加起訴（97年度蒞字第2873號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○、乙○○明知行政院農業委員會林務局花蓮林區管理處第73林班地非其所有、亦未租用，竟共同意圖為自己不法之利益，於民國 96年10月中旬至97年1月底間之不詳時間起，擅自在上開土地上整地、噴灑除草劑及砍伐、拔除該地承租人丁○○及其夫丙○○依造林契約所栽種之櫸木以種植咖啡、花生、玉米等農作物，而竊佔上開土地約1 分地左右，並造成該處櫸木死亡約1600棵，足生損害於花蓮林區管理及丁○○、丙○○，因認被告等係犯刑法第320條第2項竊佔罪及第354條毀損罪等罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161 條第1 項亦有規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。

三、公訴人認被告二人涉有上開罪嫌，無非以被告甲○○、乙○○於警詢及偵訊中之供述、告訴人丙○○、證人丁○○於警詢及偵訊中之指述及證述、上述土地租約、現場照片等為其論據。訊據被告甲○○固坦承有噴灑除草劑致櫸木111 株枯死，被告等均否認有竊佔犯行，被告乙○○辯稱：「我沒有陪甲○○去砍那些樹木或是去噴藥，我也沒有叫甲○○去做那些事，我父母從以前就生活在那邊，我們現在想要回來花蓮工作，所以就到那塊地去看，到現場看後發現該地有很多草，所以甲○○說他要去除草，甲○○看到該地裡面有一些樹，他就停手了，我問他為何這麼快回來，甲○○說那塊地有樹，所以他不敢再噴藥，我們認為那塊地是我們的，因為以前就是我們家在使用，我們也沒有收到任何通知，我們不知道那塊地是別人的。」等語，被告甲○○辯稱：「我是一個去噴農藥，乙○○沒有陪我去，也沒有騎車或開車載我去，我噴農藥的面積約有二間第四法庭的大小，沒有告訴人所說的那麼大，且我只有去噴一次農藥，我噴農藥的目的是因為我想要種咖啡，但是我沒有行動，只是想先把雜草除掉，以便看地形如何。」等語。

四、經查：

(一)查告訴人告訴被告等毀損部分，公訴人認係觸犯刑法第 354條之罪，依同法第357 條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本院準備程序中當庭撤回告訴，有刑事撤回告訴狀乙紙在卷可稽，依照上開說明，此部分自應為不受理之諭知。

(二)另依卷內證據並無積極證據足認被告甲○○於系爭土地上種植咖啡或花生、玉米等農作物，按刑法第320條第2項竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，所謂竊佔他人之不動產，係指在他人不知情之間佔有他人之不動產而言。所謂佔有，自應以客觀上為享有不法利益而為排他性之支配行為而言，本件被告固開始除草之動作，惟尚未實際開始種植咖啡或花生、玉米等農作物，其行為尚屬預備階段，難謂已開始著手實行竊佔行為。又依卷內尚無積極證據得證明被告等有何竊佔犯行，自屬不能證明其犯罪，揆諸前揭說明，此部分應為被告等無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。

本案經檢察官龔書安到庭執行職務