臺灣花蓮地方法院99年度賠更字第1號

臺灣花蓮地方法院決定書　　　　　　　　 99年度賠更字第1號

聲請人

甲○○

代理人

余道明律師

上列聲請人聲請冤獄賠償，本院決定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○於民國85年、81年、86年間分別因違反肅清煙毒條例，分別經判刑3年4月、3年6月、3年6月，3案接續執行，合計9年1月24日。刑期起算日期為86年3月25日，期滿日期為95年5月17日。聲請人於90年6月27日假釋出獄，假釋期間再犯毒品案件，經撤銷假釋，殘餘刑期為4年7月4日。聲請人於95年5月29日遭緝獲，經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以95年執更甲字第41號指揮執行，刑期自96年5月10起至100年12月13日止。聲請人上開數罪既已依刑法第79條之1第3項合併計算其假釋期間，自應於殘刑全部執行完畢時始得認為聲請人所犯之煙毒罪執行完畢。又聲請人所犯上開之罪，均符合中華民國96年罪犯減刑條例，鈞院以96年度聲減字第452號裁定僅就81年、86 年所犯煙毒案件減刑，未就85年所犯之煙毒案件減刑。聲請人另向臺灣高等法院花蓮分院聲請減刑，卻經該院以96 年度聲減字第272號刑事裁定以已執行完畢為由駁回。嗣經聲請人聲請檢察總長提起非常上訴，最高法院於97年7月17日以97 年度台非字第306號刑事判決將原臺灣高等法院花蓮分院96 年度聲減字第272號裁定撤銷，並將該煙毒罪減為有期徒刑1年8 月。聲請人所犯三件煙毒罪原合計刑期為9年1月24日，經減刑後為4年6月27日，聲請人原已服刑4年6月20日（原刑期9年1月24日減去殘餘刑期4年7月4日），是以聲請人於減刑條例96年7月16日施行時刑期已屆滿即應出獄。惟實迄97年3月20 日始出獄，已違法執行246日，爰依冤獄賠償法第1條第2項、第3條之規定，以每日新臺幣（下同）3,000 元計算，合計請求賠償738,000元。

二、按非依法律受羈押、收容、留置及執行，受害人亦得依本法請求國家賠償。又羈押、收容、留置及徒刑、拘役、感化教育、感訓處分或強制工作執行之賠償，依其羈押、收容、留置或執行之日數，以3,000元以上5,000 元以下折算1日支付之。再冤獄賠償，由原處分或為無罪、不受理、不付審理、不付保護處分、不付感訓處分、撤銷強制工作處分裁判之機關管轄。但依第1條第2項規定請求賠償者，由為羈押、收容、留置或執行之機關所在地或受害人住所地、居所地或最後住所地之地方法院管轄；軍法案件，由地方軍事法院管轄，冤獄賠償法第1條第2項、第3條第1項、第4條第1項分別定有明文。

三、經查，聲請人於81年、83年5 月間因違反肅清煙毒條例案件及偽造文書案件，經臺灣高等法院花蓮分院以82年度上訴字第130號（下稱甲罪）、本院83年度易字第655號（下稱乙罪）分別判處有期徒刑3年6月、4月確定，2罪接續執行，於84年10月24日假釋出獄，後經撤銷假釋，應執行殘刑2年3月24日；嗣於85年5月、86年3月間聲請人另犯肅清煙毒條例案件，經臺灣高等法院花蓮分院以85年上訴字第306 號（下稱丙罪）、86年度上訴字第496號（下稱丁罪）各判處有期徒刑3年4月、3年6月確定，與上開殘刑部分接續執行，復於90年6月27日假釋出獄，再經撤銷假釋，應執行殘刑4年7月4 日，指揮書起迄日期為96年5月10日起至100年12月13日止。又聲請人於95年2月3日另犯賭博罪，經本院於95年6月6日以95年度花簡字第436號（下稱戊罪）判處罰金銀元3千元，並於同年7月10日確定；嗣後甲、乙、丁、戊罪經本院以96 年度聲減字第452號裁定各減為有期徒刑1年9月、2月、1年9月、罰金銀元1500元確定，臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官據此換發執行指揮書，是以原殘餘刑期4年7月4 日因甲、乙、丁三罪合計減刑3年8月，因而改執行11月4 日，執行期滿日為97年3月14日，並接續戊罪執行罰金易服勞役5日，執行完畢日為97年3月19日等情，有本院96年度聲減字第452號裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。另查丙罪部分經最高法院以97年度台非字第306 號判決撤銷原臺灣高等法院花蓮分院96年度聲減字第272 號裁定，將聲請人所犯丙罪部分減為有期徒刑1年8月，亦有最高法院上揭刑事判決在卷可按。

四、次按最高法院88年第4 次刑事庭會議決議意旨略以：「刑法第79條之1第1項規定：『二以上徒刑併執行者，第77條所定最低應執行之期間，合併計算之。』同條第3 項規定：『依第1項規定合併計算執行期間而假釋者，前條第1項之期間，亦合併計算之。』則在併合執行之情形，經許其假釋出獄者，其報請許可假釋所須最低應執行之期間，既合併計算；且假釋期間（即殘刑期間），亦合併計算之，其期間無從區分。從而，不論假釋出獄前所執行之期間是否已逾其中任一罪之刑期，亦不論嗣後其假釋有無被撤銷，在假釋期間內，均應認為尚未執行完畢。」聲請人所犯違反肅清煙毒條例之甲、乙、丙三罪，既已合併計算其假釋期間，自應於殘刑全部執行完畢後始得認為被告所犯之煙毒罪執行完畢。本院96年度聲減字第452 號裁定僅就聲請人所犯煙毒罪之甲、丁二罪為減刑，未就聲請人所犯丙罪部分予以減刑，迨97 年7月10日最高法院始以97 年度台非字第306號刑事判決就丙罪部分減為有期徒刑1年8月，致聲請人繼續受執行至97 年3月19日止。聲請人自中華民國九十六年罪犯減刑條例96 年7月16日施行起至97年3月19日止，確有非依法律受執行共246日之事實，洵堪認定。又聲請人於99年3月11 日向本院聲請冤獄賠償，有冤獄賠償聲請狀上本院收文章一枚在卷為憑，經核程序上並無不合；又無冤獄賠償法第2 條各款不得請求之事由，聲請人據此聲請冤獄賠償，應認其聲請為有理由。爰審酌爰審酌本件聲請人雖屬非依法律受刑之執行，然係因受中華民國九十六年罪犯減刑條例96年罪犯減刑條例施行之寬典，經減刑而有逾期執行部分所致，再審酌聲請人當時之年齡、在社會上之身分地位及因本件受刑之執行所遭受之損失，及其受刑之執行時間之長短等一切情狀，准以3,000元折算1日，共准予賠償738,000元。

五、據上論斷，應依冤獄賠償法第12條第1項、第1條第2項、第3條第1項，決定如主文。