臺灣花蓮地方法院99年度簡上字第41號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　 99年度簡上字第41號

上訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院民國99年 4月19日99年度玉簡字第21號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：99年度偵字第 424號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決依刑法第320條第1項竊盜罪，判處被告有期徒刑 2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由。

二、上訴意旨略以：告訴人甲○○認被告並未與告訴人和解，且被告是專業的竊賊，很可惡，常常都凌晨2、3點行竊，告訴人必須晚上起來顧店，又被告曾到告訴人店裡偷過很多次，只有這 1次抓到，且被告對贓物的流向避重就輕，認為原審判太輕，聲請提起上訴，檢察官認為告訴人所述尚非顯無理由，故上訴請求為適當的判決云云。

三、按被告合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第 371條定有明文。查被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，依上開規定，不待其陳述逕行判決。爰審酌被告為高中肄業之工人，前未曾受刑之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表乙份可參，此次因缺錢花用而徒手行竊告訴人置於店外之馬達，於警詢自述出售得款約1,800元，拿去買小孩用品花用完畢之智識程度、品行、犯罪動機、目的、手段，及告訴人於警詢陳稱：「遭竊之7又2分之1 深水馬達雙邊已被我拆開，裡面的線圈拆掉一半，單相 5馬工業用馬達經過我用特殊手法修理、另1台7又2分之1馬達也已被我拆解，零件放在家裡，遭竊之馬達價值64,500元」，然遭竊之馬達均非新品，尚有折舊之問題，是犯罪所生損害是否高達 6萬餘元非無可疑，及被告於警詢中坦承犯行，顯現悔意等一切情狀，認原審量處有期徒刑 2月，如易科罰金，以1千元折算1日，尚屬允當，並無過輕之情事。至於告訴人所述被告之前行竊過很多次乙節，縱屬事實，亦非本案聲請簡易判決處刑範圍，本院無從審理，又告訴人指稱被告是專業竊賊，對贓物流向避重就輕等節，均係告訴人個人臆測之詞，尚乏證據可佐，均附此敘明。綜上，檢察官依照告訴人所陳，指摘原審量刑過輕，提起上訴，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之 1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官吳宇青到庭執行職務。