臺灣花蓮地方法院101年度訴字第51號

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　 101年度訴字第51號

原告

邱美娟

訴訟代理人

陳彥君律師

訴訟代理人

許嚴中律師

被告

楊濱萍

上列當事人間所有權移轉登記等事件，本院於民國101年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國99年6月14日、99年6月17日、99年6月17日分別向原告借款新台幣（下同）70萬元、5萬元、5萬元，清償期為100年4月13日，並以被告所有座落花蓮市○○段68之12地號土地，及同段5183建號建物（以下簡稱：系爭房地）為向原告所負債務之擔保，設定70萬元之抵押權，並為流抵約定「該債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物所有權移屬抵押權人所有」，業經辦畢登記。茲被告屆期未獲清償，原告已取得系爭房地所有權，但被告自100年4月14日清償期屆至之翌日起迄今仍使用系爭房地，共計使用9個月又20日（計算至原告起訴之日止），顯獲有相當於租金之利益96,667元（以每月租金10,000×9＋10,000×20/30＝96,667）。從而，爰依據民法第767條、第873條之1、第179條規定提起本訴。並聲明：㈠先位聲明：被告應將系爭房地之所有權，變更登記於原告名下。被告應給付原告96,667元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。㈡備位聲明：被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，已據提出系爭房地登記簿謄本、抵押權設定契約書、他項權利證明書、本票各乙紙為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，綜上調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真正。

四、按我國不動產移轉乃採權利登記制，不動產物權之移轉須經登記始生效力，因此，債務人與抵押權人約定流押契約，約定清償期屆至未獲清償時，抵押物所有權歸抵押權人所有，應解釋為抵押權人僅取得抵押物之移轉登記請求權，並非由抵押權人當然取得抵押物之所有權（台灣士林地方法院99年度訴字第258號民事判決參照）。從而，原告先位聲明認依兩造間之流押契約約定，原告已取得系爭房地之所有權，被告自原告取得系爭房地所有權之後仍繼續占有系爭房地，獲有相當於租金之不當得利等節，並無理由，應予駁回。備位之訴部分，原告依據流押契約請求被告移轉系爭房地之所有權，為有理由，應予准許。

五、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。

臺灣花蓮地方法院民事庭

法院書記官 黃倪濱