臺灣花蓮地方法院102年度訴字第250號

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第250號

原告

范容溶

訴訟代理人

李文平律師

訴訟代理人

張照堂律師

訴訟代理人

曾豐偉律師

被告

張盟宗

訴訟代理人

黃廷維律師

上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，本院於中華民國103年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。本件原告主張依買賣契約之法律關係，原起訴請求被告於原告給付被告新臺幣（下同）315 萬元之同時，應將花蓮縣玉里鎮○○段000 ○號（門牌號碼花蓮縣玉里鎮○○路0段000號）建物及花蓮縣玉里鎮○○段0000○0000地號土地之所有權（權利範圍各10分之5 ）移轉登記給原告或原告指定之人，並將上開建物騰空交付給原告。嗣於民國103年5月14日言詞辯論期日，仍主張依買賣契約之法律關係，變更其訴之聲明為被告於原告給付被告「及張杏儒」315 萬元之同時，被告應將花蓮縣玉里鎮○○段000 ○號（門牌號碼花蓮縣玉里鎮○○路0段000號）建物及花蓮縣玉里鎮○○段0000○0000地號土地之所有權（權利範圍各10分之5 ）移轉登記給原告或原告指定之人，並將上開建物騰空交付給原告。核原告所為訴之變更，均主張同一之買賣契約之基礎事實，且其變更並不妨礙被告之防禦及訴訟之終結，核與上開規定意旨，其所為訴之變更，自應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：

(一)緣花蓮縣玉里鎮○○段000 ○號（門牌號碼為花蓮縣玉里鎮○○路0 段000號）之建物及花蓮縣玉里鎮○○段0000○0000 地號土地（下稱系爭房地），均為被告及其父即訴外人張杏儒共有，權利範圍各為10分之5。原告於102 年6月20日向被告及張杏儒購買系爭房地，雙方並訂立買賣契約，且雙方均簽字確認。本件買賣價金為450 萬元，扣除原告已支付之20萬元定金及第一期款115萬元，尚須支付315萬元。孰料，其後張杏儒雖仍願意依約履行，然被告竟反悔不賣，幾經代書催促提供過戶文件，被告均拒絕履行等語，爰依兩造間買賣契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：請求被告於原告給付被告及張杏儒315 萬元之同時，被告應將系爭房地所有權（權利範圍各為10分之5 ）移轉登記予原告或原告指定之人，並將上開建物騰空交付予原告。

(二)對被告抗辯所為之陳述：

1.被告雖答辯有收到20萬元定金之一半，未收到第一期款 115萬元之一半云云，然兩造成立買賣關係時，張杏儒即表示系爭房地是其出資所購，原本登記在被告母親黃貴美名下，黃貴美去世後，其將一半之產權借名登記在被告名下，但系爭房地仍屬張杏儒所有，歷年地價稅、房屋稅均是張杏儒所繳納，張杏儒並提出相關收據以證明，被告當時也未表示反對。又系爭房地當年辦理繼承登記時，曾發生糾紛，臺灣新北地方法院以100年度訴字第724號刑事確定判決認定：「(三)復查，證人即被告（張杏儒）之長子張盟宗於偵查中證稱：伊母親過世後，被告及其他繼承人開了好幾次會，那時我們把母親所有遺產都授權父親處理……」、「證人即被告（張杏儒）之次子張家瑞於本院審理時證稱：因為財產是父母共同努力獲得，家中經濟都是父親為主，母親是幫父親管理……所以我們的認知是母親過世後財產應轉至父親名下，在和伊父母居住的時間當中，他們一直給我們一個觀念就是他們以小孩名義所登記的不動產，不代表這些資產就是要給小孩子，倘若有一天這些財產要繼承，則會另外分配，而非現在登記給誰就是誰的……」、「證人即被告（張杏儒）的三女張郁芬於本院審理時證稱：在簽署本件遺產繼承文件時的氣氛，是由父親去處理這件事，且大家並沒有去要求財產如何符合分配……」，是從以上被告及其餘兄弟姊妹之證詞，足證張杏儒為系爭房地之實質權利人，而非被告。

2.抑有進者，買賣當時也是張杏儒指示被告，而被告就在買賣契約上簽名同意，益證系爭房地之處分權限乃由張杏儒所支配，被告就並無實質權利，被告本身知之甚詳。茲因買賣時當事人均認知張杏儒是實質所有權人，被告只是登記名義人，故約定以張杏儒為買賣價金受領人，原告應對張杏儒給付價金，並將款項逕給付張杏儒。被告對前揭指定受領人之約定不僅未曾表示反對，且在買賣契約書上簽名表示同意配合過戶，更在張杏儒單獨受領定金時簽名表示承認。

3.承上，被告僅是系爭房地登記名義人，其宣稱對系爭房地有應有部分二分之一並非事實，則被告對系爭房地既無權利，對買賣價金亦無權請求，更無從主張民法第264 條之同時履行抗辯，況被告已在系爭買賣契約上簽名同意，自應依契約第3 條之約定於原告給付各期款項同時交付相關文件供原告辦理過戶。縱退步言，即便被告對系爭房地有實質權利，惟被告已全權授權張杏儒處理系爭房地，且買賣時已約定張杏儒為買賣價金之受領人，被告也於原告第一次支付張杏儒款項時簽名同意此種付款方式，則張杏儒即為有受領權之人，原告向張杏儒支付價金而經其受領，自然已發生清償之效力，被告不得主張115 萬元之一半之同時履行抗辯，而拒絕提供過戶文件。

4.綜上，被告已於臺灣新北地方法院100年度訴字第724號刑事案件中自承將系爭房地交給張杏儒全權處理，且買賣契約締結時被告也簽名同意，原告第一次給付張杏儒款項時，被告也簽名承認收取，現竟於原告依約給付第二次款項後拒絕配合過戶，姑不論被告與張杏儒間有何糾紛，其將渠等間糾紛之不利益轉嫁予原告負擔，顯然與其表示授權張杏儒之意思不符，已違背契約誠信原則。甚者，原告起訴係聲明於原告給付315 萬元時，被告應將系爭房地之所有權（權利範圍各為10分之5 ）移轉登記給原告或原告指定之人，所求者乃對待給付判決，至於被告與張杏儒間如何分配價金，已非原告所能置喙，應由其等另行解決。

二、被告答辯：

(一)兩造之買賣契約以系爭房地為買賣標的，系爭房地為被告與張杏儒共有，應有部分均為二分之一，所有權狀亦分別由各人持有、保管，綜合契約全部之旨趣、交易之習慣、推究兩造訂約時之真意，應係原告向被告及張杏儒同時購買各人關於系爭房地之應有部分，其各人依債之本旨所應為之給付義務即屬可分，則原告依買賣契約應履行之給付價金義務亦非不可分，且與被告之給付義務間立於對價關係。是兩造互負之給付義務既屬可分之債，原告自應於向被告提出各期被告應受領之給付時，方發生被告依約提出相關文件配合之義務，此觀諸系爭契約後附「價款收付明細表」中，定金部分係由張杏儒與被告各自簽名表示收受，即足證明。

(二)原告雖稱其有將簽約金115萬元（被告應受領575,000元）給付予被告，惟被告迄今並未受領該簽約金，原告如主張其有支付簽約金，自應由其舉證以實之。又縱認買賣契約所約定之給付為不可分之債，然依民法第291 條第1項及第2項規定，原告亦須將簽約金交由出賣人全體受領，惟觀諸原告所提出之系爭買賣契約後附「價款收付明細表」中，根本欠缺被告之簽名或印文，故原告之主張顯與事實未合，其訴之聲明亦非符合兩造契約之本旨，請求自應駁回等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本件行集中審理，協同兩造協議簡化不爭執事項及爭執事項如下：

(一)不爭執事項：

1.原告與被告、張杏儒於102年6月20日簽訂系爭房地之買賣契約書。

2.原告業已給付定金20萬元予被告及張杏儒。

(二)爭執事項：

1.原告是否已給付價金115萬元（被告得受領之金額為575,000元）予被告？

2.張杏儒是否為系爭房地買賣契約之價金之有權受領人？

3.被告所為同時履行之抗辯，拒絕原告之請求，有無理由？

4.原告請求之對待給付判決，有無理由？

四、本院之判斷：

(一)物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第348條第1項定有明文。本件原告主張系爭房地登記為被告、張杏儒共有，權利範圍各為10分之5 ，而原告與被告、張杏儒於102年6月20日簽訂系爭房地之買賣契約書，價金為450 萬元，且原告已給付定金20萬元予被告及張杏儒乙情，業據其提出系爭房地之登記謄本、不動產買賣契約書、價款收付明細表等件為證，且為被告所不爭執，堪信此部分為真實。

(二)原告主張張杏儒為系爭房地買賣契約之價金之有權受領人，而原告另已支付價金115 萬元予張杏儒，此部分對被告、張杏儒均已生清償效力乙節，雖為被告所否認，並辯稱張杏儒非價金之有權受領人，原告應將115萬元之一半575,000元支付予被告，否則不生清償之效力，至原告多給張杏儒之價金，應由原告自行向張杏儒催討，故被告對575,000 元仍得為同時履行之抗辯等語，惟原告之前給付定金20萬元予張杏儒時，被告未為反對之表示，並簽名、蓋章承認業已收受，此有價款收付明細表附卷可稽，且被告亦自承定金20萬元之一半10萬元雖由張杏儒收受，然其已簽名、蓋章承認而發生清償之效力（見本院卷第102 頁反面）。又系爭房地原登記為張杏儒之配偶即被告之母黃貴美名下，黃貴美死亡後，因系爭房地為張杏儒工作所賺取，故繼承人包括被告均同意由張杏儒全權處理等情，業經本院調取臺灣新北地方法院100 年度訴字第724 號刑事卷宗所附證人張家瑞、張郁芬之證述確認屬實，且被告在該刑事案件中亦為相同之陳述。又張杏儒要求原告將價金匯入其在合作金庫銀行之帳戶，且張杏儒已收受115 萬元，並指示承辦代書黃美娟要求被告應依系爭房地買賣契約書第3 條約定提出所有權狀、身分證影本、印章，以配合辦理移轉登記之手續，亦有黃美娟撰寫之文件、張杏儒出具之聲明書在卷可參。綜觀上情，足徵系爭房地雖登記為被告、張杏儒共有，權利範圍各為10分之5 ，且由其兩人與原告於102年6月20日簽訂系爭房地之買賣契約書，然張杏儒確實業經被告之同意而有價金之受領權，故原告支付115 萬元予張杏儒，已發生清償之效力，被告若認自己有權取得115萬元之一半575,000元，應由其與張杏儒間另行解決，而非轉嫁該風險予原告，從而，被告就115萬元之一半575,000元所為之同時履行抗辯，並無理由。

(三)綜上所述，系爭房地登記為被告、張杏儒共有，權利範圍各為10分之5，而原告與被告、張杏儒於102 年6月20日簽訂系爭房地之買賣契約書，價金為450 萬元，且張杏儒為價金之有權受領人，而原告已給付20萬元、115 萬元予張杏儒，則已生清償之效力，價金僅餘315 萬元尚未支付，從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告於原告給付被告及張杏儒315 萬元之同時，被告應將系爭房地所有權（權利範圍各為10分之5 ）移轉登記予原告或原告指定之人，並將上開建物騰空交付予原告，為有理由，應予准許。

(四)另原告與被告、張杏儒間亦約定，原告得請求將系爭房地之所有權移轉登記予指定之第三人，此有不動產買賣契約書第5條第3項之記載可資為證，則原告訴之聲明中請求移轉登記予原告指定之人，非法所不許，附此敘明（最高法院101 年度臺上字第1525號、臺灣高等法院101 年度重上字第68號、臺灣臺北地方法院100年度重訴字第761號民事判決參照）。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

臺灣花蓮地方法院民事庭

法院書記官 王馨瑩