臺灣花蓮地方法院102年度再字第3號

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　　102年度再字第3號

再審原告

朱國華

再審被告

匯興資產管理有限公司

法定代理人

褚丹明

上列當事人間確認債權不存在事件，再審原告對於本院民國101年11月16日101年度訴字第190號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按再審原告於本院101年度訴字第190號確認債權不存在事件實體判決後，雖曾提起第二審上訴，惟因未繳裁判費用，經本院裁定駁回上訴，嗣抗告後亦遭第二審法院駁回抗告確定，再審原告以原承辦法官執行職務有偏頗、再審被告未依據契約精神實現契約內容及委託書、撥款書係偽造、再審原告從未借款等節提起再審之訴，均係關於實體上主張，顯係專對第一審判決所提起，應專屬本院管轄，合先敘明。次按提起再審須主張確定判決有民事訴訟法第496條第1項各款所列情形之一者，始得為之。

二、再審原告起訴主張：原確定判決於101 年8月16日及9月13日言詞辯論時，再審被告均未到庭，原確定判決承辦法官竟未一造辯論判決，且第3 次開庭再審被告亦未提出證據，顯然已偏頗再審被告；再審被告未依據契約精神實現契約內容；委託書、撥款書均屬偽造，再審原告從未設有保管帳戶，何來撥款通知書，且撥款通知書應以土地開發信託投資公司通知借款人，本末倒置之說法及做法不符程序原則；再審原告從未借款等語。爰提起再審之訴，並聲明：廢棄原確定判決；確認本院101年度司執字第419號債權不存在；訴訟費用由再審被告負擔。

三、經查：

（一）按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項定有明文。因此，當事人一造第1 次未到庭，須依到場當事人聲請，法院始能一造辯論判決。當事人一造第2 次未到庭，是否准為一造辯論判決，法院本有裁量權。查原審於101年8月16日言詞辯論時，再審被告並未到庭，再審原告亦未聲請一造辯論判決，法院並無權利逕為一造辯論判決（原審卷第36頁）。原審於101年9月13日言詞辯論時，再審被告亦未到庭，再審原告亦未聲請一造辯論判決（原審卷第48頁），法院雖未依職權逕為一造辯論判決，惟是否依職權逕為一造辯論判決，法院本有裁量權，因此法院未為一造辯論判決，亦不生違法問題。另再審被告於原審101年10月18日第3次言詞辯論時，雖未提出證據，然並非未提出證據即必然應受敗訴決。從而，原確定判決並無不適用法規之違法（即再審理由不符合民事訴訟法第496 條第1項第1款）。再審原告主張原確定判決承辦法官未一造辯論判決，顯然已偏頗再審被告等語，並不足採信。

（二）再審原告另主張：再審被告未依據契約精神實現契約內容等語，惟該項主張並非民事訴訟法第496條第1項各款所列之再審理由，自不得據為再審理由。

（三）按為判決基礎之證物係偽造或變造者，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，得提起再審之訴，民事訴訟法第496 條第1項第10款、第2項分別定有明文。再審原告主張：再審被告據以認為再審原告有向其借款之委託書、撥款書均屬偽造等語，然查無確定有罪判決或處罰鍰之裁定存在，自不符合再審理由。況且，原確定判決並非以借款之委託書、撥款書為判決基礎之證物，再審原告亦不得以此作為再審理由。

（四）綜上所述，本件再審之訴顯無再審理由，爰不經言詞辯論，以判決駁回之。

四、依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。

臺灣花蓮地方法院民事庭

法院書記官 黃倪濱