臺灣花蓮地方法院103年度重訴字第13號

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　 103年度重訴字第13號

原告

長風電梯工業有限公司

法定代理人

朱培萱

原告兼訴訟代理人

錢炳煌

被告

兆豐國際商業銀行股份有限公司花蓮分公司

法定代理人

陳仁志

訴訟代理人

黃旭立

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國103年8月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告兩人均主張：緣被告於民國103 年3月7日以原告兩人積欠票款為由，持鈞院核發之97年度執字第10003 號債權憑證向鈞院民事執行處聲請就原告兩人之財產強制執行，惟原告兩人未曾向被告（原名中國國際商業銀行股份有限公司花蓮分公司，嗣經合併後更名為兆豐國際商業銀行股份有限公司花蓮分公司）借貸任何金錢，亦未積欠任何款項，被告所執原告兩人簽發之本票，並無基礎原因關係存在，故被告即執票人未就系爭本票基礎原因關係存在之積極事實舉證前，自不得持系爭本票向原告兩人請求付款。又系爭本票之發票日為83年2月3日，未記載到期日，依票據法第120 條之規定，視為見票即付，故被告自83年2月3日起即得行使票據之權利，3年之消滅時效亦應自斯時起算，惟被告遲至103年間始持系爭本票聲請強制執行，其請求權已罹於消滅時效，自不得執系爭本票聲請強制執行，爰依強制執行法第14條之規定，提起本件訴訟，並聲明判決如主文所示等語。

二、被告答辯：系爭本票乃被告於83年2 月間因借款關係而取得，原告兩人並簽立借款契約書及連帶保證書為據。又系爭本票經被告於83年間向鈞院聲請本票裁定後，已多次聲請強制執行及更換債權憑證，有合法中斷消滅時效，原告兩人所稱被告遲至103 年間始聲請強制執行，系爭本票之請求權已罹於時效乙節，並非事實，原告兩人之主張自無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)被告持有原告兩人於83年2月3日共同簽發，內載憑票交付被告或其指定人新台幣（下同）800 萬元，及按提示當日被告之銀行新台幣放款基本利率加年息3%計算之利息之系爭本票乙紙，於83年間向本院聲請就系爭本票准予強制執行，經本院以83年度票字第584 號裁定准許確定，被告嗣以該裁定為執行名義聲請強制執行，經本院民事執行處分別以86年度執字第268 號、91年度執字第1935號、94年度執字第4305號、97年度執字第10003 號、100年度司執字第10738號受理在案，然均執行未果，逕行核發債權憑證，現被告復於103年3月7日持97年度執字第10003號債權憑證，向本院民事執行處聲請對原告兩人之財產為強制執行，經本院民事執行處以103年度司執字第3846號清償票款強制執行事件受理（下稱系爭執行程序），程序尚未終結，又原告聲請停止系爭執行程序，經本院以103年度聲字第29號裁定准許停止執行等情，業由本院調閱前開執行卷宗核閱無誤，故上開事實自堪信為真。

(二)按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3 年間不行使，因時效而消滅；本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1 項前段、第120條第2項分別定有明文。又消滅時效，因起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行與起訴有同一效力：時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，亦分別為民法第129條第1項、第2項、第137條第1 項、第144條第1項所明定。準此，聲請強制執行雖可發生中斷時效之效力，惟於該強制執行事件終結時，中斷之時效應重行起算，而執行法院依強制執行法第27條規定，於債務人無財產可供執行，或雖有財產經強制執行後所得數額仍不足清償債務時，發給債權人債權憑證，亦為執行程序終結之事由之一，其因聲請強制執行而中斷之時效，即應由此重行起算。本件被告前持系爭本票向本院聲請本票裁定強制執行，經本院以83年度票字第584 號裁定准予強制執行，依前開說明，系爭本票之票款請求權之消滅時效期間為3 年。而被告雖曾於86年間聲請對原告兩人之財產為強制執行，經本院以86年度執字第268號受理，並於86年1月25日核發債權憑證終結在案，惟被告於86年1 月25日此次執行程序終結後，竟遲至91年3 月28日始再聲請強制執行（本院91年度執字第1935號），顯已逾3 年之消滅時效期間，則系爭本票之票款請求權即已罹於時效而消滅，原告兩人得拒絕給付，縱被告又分別於94年6月7日、97年6月20日、100年6月28日、103年3 月7日（本院94年度執字第4305號、97年度執字第10003號、100 年度司執字第10738號、103年度司執字第3846號）聲請強制執行，然消滅時效完成後，即不生時效中斷之效力，亦即不再重行起算消滅時效，從而，原告兩人主張消滅時效抗辯，拒絕給付系爭本票之本金及利息，自屬有據。

(三)按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，但法律有特別規定者，不在此限，民法第146 條明文規定。又從權利以主權利之存在為前提，原則上附隨於主權利，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利。債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅（最高法院69年度台上字第4163號判決意旨參照）。系爭本票之本金之請求權既罹於時效，已如前述，則利息之請求權部分，揆諸前揭見解，應隨同消滅，原告兩人亦得拒絕給付。

(四)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，請求撤銷強制執行程序，強制執行法第14條第1 項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權、執行名義所命給付有暫時不能行使，致發生妨礙債權人執行請求之事由等（最高法院84年度台上字第1994號、94年度台上字第671 號判決意旨參照）。本件被告據以聲請強制執行之執行名義之請求權，已因時效完成而消滅，業如前述，且系爭執行程序尚未終結，則原告兩人主張本件執行名義成立後，有消滅被告請求之事由發生，並據此訴請撤銷系爭執行程序，核屬有據。

四、綜上所述，原告兩人主張本院103 年度司執字第3846號清償票款強制執行事件，被告所持執行名義所載之本金及利息之請求權，均已罹於消滅時效，被告就上開已罹於時效之請求權，不得對原告兩人為強制執行，應屬有據。從而，原告兩人依據強制執行法第14條第1 項之規定，請求撤銷系爭執行程序，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

臺灣花蓮地方法院民事庭

法院書記官 王馨瑩