臺灣花蓮地方法院103年度司他字第3號

臺灣花蓮地方法院民事裁定　　　　　　　103年度司他字第3號

原告

彭阿勇

訴訟代理人

吳秋樵律師

被告

萬泰商業銀行股份有限公司花蓮縣分行

法定代理人

盧正昕

訴訟代理人

林紀威

上列當事人間確認債權不存在事件，原告聲請訴訟救助，經本院裁定准予訴訟救助（102 年度救字第24號），本院依職權確定訴訟費用，裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114 條第1 項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114 條第1 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。再按民事訴訟法第77條之1 第2 項固規定：「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」然此僅係規定計算訴訟標的價額之標準時點，至於應如何判定訴訟標的之範圍，則非該條所規定，而應視原告起訴狀之記載，及其後有無變更、追加而定。又繳納裁判費為起訴合法要件，原告於起訴時，已依法繳納裁判費者，其後為減縮聲明，固不得請求退還超過減縮後聲明之裁判費，然若原告未繳納裁判費前，為減縮聲明者，仍得僅依減縮後之聲明，繳納裁判費（最高法院95年度台抗字第689 號裁定、臺灣高等法院96年度抗字第713 號、97年度抗字第1524號、99年度抗字第601 號裁定參照)。

二、經查本件係原告對被告提起確認債權不存在訴訟（本院102年度訴字第246 號），經本院以102 年度救字第24號裁定准予訴訟救助。兩造於第一審訴訟進行中和解成立，其和解內容第二項約定訴訟費用由原告負擔，是本件原告因訴訟救助暫免繳納之訴訟費用應由原告負擔。又原告原起訴請求確認被告對原告之新臺幣（下同）674,540 元之債權不存在，於訴訟程序中減縮其聲明為請求確認被告對原告271,019 元之債權不存在，是揆諸首揭規定及說明，本案訴訟繫屬之訴訟標的金額，應為271,019 元，應徵裁判費2,980 元，因訴訟上和解成立，原告得請求退還該審級裁判費三分之二，故原告應負擔之第一審裁判費為993 元（計算式：2,980×1/3＝993 ，元以下四捨五入）。是以，原告應向本院繳納第一審裁判費993 元，並應於本裁定送達之翌日起，加給按法定利率即年息百分之五計算之利息。

三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。