臺灣高等法院96年度抗字第713號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 96年度抗字第713號

抗告人

連浤辰即連聖華）

法定代理人

甲 ○

相對人

興亞營造工程股份有限公司

法定代理人

乙○○

抗告人因與相對人興亞營造工程股份有限公司間依職權確定訴訟

費用額事件，對於中華民國96年2月12日臺灣臺北地方法院96 年

度他字第16號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨以：抗告人與相對人間原法院93年度勞訴字第56號、本院95年度重勞上字第1號給付職業災害補償金等事件，抗告人聲請訴訟救助，前經原法院93年度救字第29號裁定，准許訴訟救助。嗣兩造於第二審程序中達成訴訟上和解，相對人願給付抗告人新台幣（下同）300萬元，訴訟費用各自負擔。抗告人應負擔第一審訴訟費用為432,904元（計算方式；依起訴訴訟標的金額47,820,927元計算裁判費為432,904元）；第二審訴訟費用部分324,678元（計算方式：依上訴訴訟標的價額47,820,927元計算裁判費為649,356元，又依民事訴訟法第84條第2項規定，訴訟上和解退還裁判費1/2，抗告人應負擔324,678元），合計應負擔757,582元。

二、抗告意旨以：伊已於95年11月17日減縮上訴聲明為24,876,193元，原法院仍依第一審訴訟標的金額計算第二審裁判費，自有違誤，應予廢棄等語。

三、按「訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。」、「經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行。」，民事訴訟法第78條、第114條第1項明文。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，同法第77條之1第2項定有明文，是法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準。經查，抗告人於原審起訴請求相對人間給付職業災害補償金等事件，其聲請訴訟救助，經原法院以93年度救字第29號裁定准予訴訟救助，嗣原法院以93年度勞訴字第56號判決抗告人全部敗訴，抗告人不服提起上訴，經本院以95年度重勞上字第1號受理後，在訴訟進行中，抗告人已於95年11月17日減縮其上訴聲明為24,876,193元（見本院95年度重勞上字第1號卷二第7、8頁，卷四第83、84頁），其餘敗訴部分應視為已撤回上訴，故抗告人於本院請求判決之範圍僅餘24,876,193元尚繫屬於法院，揆諸首開說明，抗告人第二審訴訟標的金額應為24,876,193元，應徵裁判費346,416元，又抗告人與相對人於第二審成立訴訟上和解，依民事訴訟法第84條第2項規定，抗告人得聲請退還該審級裁判費1/2，從而抗告人應負擔之第二審裁判費為173,208元（計算方式：346,416元×1/2=173,208元），是本件應向抗告人徵收之裁判費為第一審432,904元、第二審173,208元，合計606,112元。原法院依職權裁定命抗告人應繳納超過606,112元之訴訟費用，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院更為裁定如主文所示。

據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十四庭