臺灣花蓮地方法院105年度事聲字第24號

臺灣花蓮地方法院民事裁定　　　　　　 105年度事聲字第24號

異議人

彭馨誼

代理人

陳鈺林律師

相對人

劉文正

上列當事人間聲請撤銷假扣押事件，異議人對於中華民國105年6月20日本院司法事務官所為處分（105年度司裁全聲字第2號裁定）聲明異議，本院裁定如下：

主文

事實

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1、2、3項定有明文。查本件異議人就民國105年6月20日本院司法事務官105年度司裁全聲字第2號裁定（下稱原處分），以書狀聲明異議，經核與上開規定相符，本院自當予以適當之裁定，合先敘明。

二、異議人與相對人間清償債務事件，異議人前向本院聲請104年度司裁全字第23號假扣押裁定經准許在案，嗣相對人以兩造間之民事訴訟業經法院判決異議人敗訴確定，假扣押之原因業已消滅為由，聲請撤銷上開假扣押裁定。原處分審酌相對人業已提出本院上開假扣押裁定、本院104年度存字第122號提存書、104年度訴字第125號及臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院）民事判決及確定證明書，並依職權調閱上開事件卷宗查核無訛，爰裁定准許撤銷上開假扣押裁定。

三、異議人異議意旨略以：

㈠其聲請假扣押裁定之理由係：⒈兩造間前為夫妻關係，離婚時於101年10月14日協議（下稱系爭協議），門牌號碼花蓮市○○路00000號（下稱中華路房地）及花蓮市○○街00巷0號房地（下稱延平街房地，合稱系爭房地）均歸相對人所有，但相對人應就當時已出賣他人之延平街房地，解除買賣契約並返還第三人即買方陳增錄已給付之價金45萬元。其後相對人雖會同延平街房地當時之登記名義人即異議人之父母，於101年10月18日與買方解除買賣契約，然其並未依約給付買方45萬元，異議人迫於無奈，遂於101年11月23日代相對人支付上述款項。是依上開協議之內容及過程，異議人自得依民法第312條代位清償之法律關係，請求相對人返還45萬元。⒉其後兩造因夫妻財產之分配發生爭執，相對人乃對異議人之父母起訴請求返還系爭房地，經花蓮高分院102年度上字第56號判決確定，異議人之父母應依借名登記之法律關係，返還系爭房地，其認定之依據，主要即依系爭協議而來。換言之，系爭協議文內容業經法院認定具有契約之拘束力，是相對人既未履行系爭協議之內容，而係由異議人代為履行，異議人自得請求相對人如數返還等語。綜上，異議人聲請假扣押裁定時，就本案請求所主張之請求權基礎，上述⒈部分乃主張代位清償之法律關係；⒉部分則主張兩造間有契約關係，相對人有違約之情形，故異議人得依債務不履行之法律關係請求相對人給付，此觀諸上述聲請內容即明。故異議人聲請假扣押裁定時就本案請求之訴訟標的，係主張代位清償及債務不履行二個不同之法律關係。

㈡其後異議人就本案訴訟對相對人起訴時，除主張上述二請求權外，另追加無因管理為訴訟標的之一，請求法院擇一判決。而鈞院104年度訴字第125號判決認異議人之請求符合無因管理之要件，判決原告全部勝訴。相對人不服上訴後，經花蓮高分院以105年度上字第6號判決認異議人之本案請求不符合代位清償及無因管理之要件，且異議人並未主張依契約即債務不履行之法律關係請求，改判異議人敗訴。然該判決明顯違背異議人之主張，但因為不得上訴第三審，致異議人無從聲明不服。質言之，本案請求中關於債務不履行之法律關係部分，第一審未予判斷，第二審則認異議人未為主張而非屬審判之範圍，亦即本案請求中債務不履行部分有無理由，並未經實體判斷，異議人自得另行起訴請求，並經鈞院民事庭以105年度訴字第141號判決異議人勝訴在案，是異議人之本案請求為有理由，自不能認異議人之請求已遭敗訴判決確定。故原處分在105年度訴字第141號尚未判決確定前即撤銷假扣押裁定，於法未合，應予撤銷。

四、經查：

㈠按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。所謂受本案敗訴判決確定，係指債權人依假扣押所欲保全強制執行之請求，經本案之實體確定判決確認其不存在或不得行使者而言。苟該請求未經實體確定判決確認為不存在或不得行使，且債權人又非不得另行起訴請求，即無容債務人據此為由，聲請撤銷假扣押裁定之餘地，最高法院95年台抗字第389號裁定意旨參照。

㈡異議人之上開主張，業據提出花蓮高分院105年度上字第6號判決節本為憑，並經本院依職權調取本院104年度司裁全字第23號、105年度司裁全聲字第2號、105年度訴字第141號、104年度訴字第125號及花蓮高分院以105年度上字第6號等事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。異議人雖曾提起104年度訴字第125號清償債務事件，其主張之原因事實與上開假扣押之原因事實相同，但異議人主張之訴訟標的為代位清償及無因管理，雖經一審法院依無因管理之規定判決異議人勝訴，惟經二審法院以該請求不符合代位清償及無因管理之要件，且異議人並未主張依契約即債務不履行之法律關係請求，改判異議人敗訴，有上開花蓮高分院以105年度上字第6號民事判決及全部卷宗可稽。而異議人敗訴後，另於本院提起105年度訴字第141號清償債務訴訟，其主張之原因事實雖仍與上開假扣押之原因事實相同，但訴訟標的為債務不履行之法律關係，並經判決異議人勝訴在案，有本院依職權調閱之上開事件卷宗可按。是以異議人先後提起之本院104年度訴字第125號（花蓮高分院105年度上字第6號）及105年度訴字第141號民事事件訴訟標的既不相同，且前開本院104年度訴字第125號（花蓮高分院105年度上字第6號）民事確定判決復未就債務不履行之法律關係加以審酌，異議人自非不得另行起訴，則異議人嗣後提起之本院105年度訴字第141號訴訟仍屬「假扣押之本案訴訟」，則相對人以假扣押之原因消滅為由，聲請撤銷假扣押，即非有理。異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，另由本院民事執行處司法事務官更為適當之處理。

五、據上論結，本件聲明異議為有理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。

臺灣花蓮地方法院民事庭

法院書記官 郭怡君