資料來源：司法院裁判書系統
臺灣花蓮地方法院107年度訴字第151號
臺灣花蓮地方法院民事判決 107年度訴字第151號
- 原告
- 蔡文新
- 訴訟代理人
- 邱劭璞律師
- 被告
- 高俊傑
- 訴訟代理人
- 高惠玉
- 被告
- 高金益
- 訴訟代理人
- 高成德
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國108年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告高金益應給付附圖所示鐵門之鑰匙予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告高金益負擔十分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告原起訴請求確認對被告所有附表所示土地有通行權存在(詳如後述)，及請求拆除被告所有土地上之鐵門，嗣就鐵門部分變更訴之聲明為請求高金益給付鐵門之鑰匙，有起訴狀、民事變更訴之聲明狀、筆錄可參(卷4、178頁、183頁反面)；原告前揭訴之變更，前後所依據者均為其主張所有之土地為袋地，請求通行被告所有土地之事實，原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，請求之基礎事實同一，且被告之辯詞亦曾敘及鐵門鑰匙(卷116頁)，不甚礙被告之防禦，依據前述說明，原告所為訴之變更，應予准許。
二、原告主張：
(一)原告於民國106年9月間向訴外人陳華生購買附表所示房地，於106年10月31日登記完成取得土地所有權。原告所有土地與公路並無適宜之聯絡而為袋地，陳華生係經由附表所示被告所有之土地如附圖所示A道路通行花蓮縣吉安鄉文化八街而通聯公路，被告所有土地上之A道路本即為同段343、344、345地號土地上房屋之私設道路，供房屋及土地所有人通行。詎料原告買受房地後，自稱為地主之人會偶爾將該私設道路上如附圖所示鐵門鎖住，阻止原告通行，大約是106年8月間的事，並口頭向原告稱不允許原告通行；該鐵門時開時關，原告也沒有鑰匙。故提起確認之訴以確保原告權益，原告就被告所有土地是否有通行權存在，於兩造間並不明確，原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確得以確認判決排除，原告起訴請求確認通行權存在，應有即受確認判決之法律上利益。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附表】
┌───────┬────────────────────────┐
│所有權人 │不動產標示 │
├───────┼────────────────────────┤
│原告蔡文新所有│花蓮縣○○鄉○○段000○00000地號土地 │
│ ├────────────────────────┤
│ │門牌號碼花蓮縣○○鄉○○村○○000號未辦保存登記 │
│ │房屋 │
├───────┼────────────────────────┤
│被告高俊傑所有│花蓮縣○○鄉○○段000地號土地(下稱338號地) │
├───────┼────────────────────────┤
│被告高金益所有│花蓮縣○○鄉○○段000地號土地(下稱342號地) │
└───────┴────────────────────────┘
(二)原告之土地無法對外聯絡通行而無法與公路為適宜之通行，
且土地周圍除被告之土地外均已建滿房屋，原告請求通行之
方式為對周圍地損害最小，依民法第787條規定請求確認袋
地通行權並請求高金益給付鐵門之鑰匙。原告所有需通行土
地目前使用分區及使用地類別均為空白，但為農業區建地，
其通常使用之方式為建築房屋供使用，而現有房屋即附表所
示原告所有之房屋(目前無人居住)為建築管理辦法制訂前所
建，業已老舊不堪，若日後需拆除改建，新建建物須符合建
築管理辦法之規定。原告所有土地距離文化八街約為19公尺
，日後若建築房屋，出入口至建築線通行長度顯然超過20公
尺，依建築技術規則第2條第1、2項規定，請求通行5公尺寬
度。並聲明：1.確認原告對被告所有附表土地有如附圖所示
A部分之通行權存在。2.高金益應給付附圖所示鐵門之鑰匙
予原告。
三、被告則以：
(一)高俊傑稱：從開始到現在就是一條道路，我們從來沒有干涉
任何人，老鄰居也是走這條路。那條路我用不到，我家是在
前面，幾乎沒有走這條路
(二)高金益稱：已經有路了，路寬就是5米，不需要跟我請求，
那時候大家合蓋的時候建商就是做5米的道路。附圖所示338
號地上之鐵門每日晚上約10點都會關起來，這是為了居家安
全，門裡面有三戶，他們都有大門的鑰匙，大門的鑰匙是我
們發給鄰居的。附圖B部分是我們的房子，已經蓋了大約30
年，是南昌138之5房子的門口。這條路車子都過得去。我願
意再提供一把鑰匙給原告。這個大門是我們在處理，與高俊
傑無關。原告的前手陳先生把房子賣給原告我們不知道，原
告也沒有來找我們等語置辯。並均聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)經本院會同兩造履勘現場測量，經花蓮縣花蓮地政事務所回
函並檢附土地複丈成果圖(如附圖，卷165至166、171、172
頁)，並參酌附表所示土地及周遭之空照圖(卷167頁)、現場
照片(卷26、27、179至181頁)可知：原告所有附表所示土地
，可通行附圖所示A道路至公路(文化八街)；A道路坐落被告
所有附表所示土地上，使用338號地約39.41平方公尺，使用
342號地約67.76平方公尺；A道路寬度不一，從原告所有土
地往文化八街方向，經測量人員測量3處，道路寬度各為
3.08公尺、2.60公尺、5.34公尺；A道路坐落338號地上有設
置附圖所示鐵門。
(二)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路。民法第787條第1項定有明文。民法第787條第1項
所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害
關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社
會整體利益(參看最高法院78年台上字第947號判例意旨)。
是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能
為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、
地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷(最高
法院104年度台上第256號判決可參)，尚應考量其用途(最高
法院87年度台上字第2247號判決意旨)。是袋地通行權乃以
主張通行之土地與公路無適宜之聯絡為要件，倘該主張通行
之土地與公路非無適宜之聯絡，即非此所謂袋地，自無從主
張袋地通行權。原告所有土地與公路(文化八街)，可藉由附
圖所示A道路為聯絡，A道路為現供該道路兩側住戶通行使用
，通往文化八街之道路(原告自承有4戶，卷183頁；高金益
亦稱其與鄰居都使用A道路，卷115頁反面、116頁)，依據前
述說明，原告所有土地並非袋地，則原告依民法第787條第1
項規定請求確認對A道路有通行權存在，顯屬無據。再A道路
上兩側共有4戶住家，為居家安全之需而在A道路與文化八街
口處設置鐵門，確有其必要，被告以此為辯，應屬有理。高
金益已當庭表示願意提供一把鑰匙給原告(卷116頁)，但原
告至今仍未能取得鐵門鑰匙，而可能導致在晚上10時鐵門關
閉即無法通行使用A道路之情形(高金益稱該鐵門晚上約10時
就會關閉，卷115頁反面)，則原告請求高金益交付鐵門鑰匙
，為有理由，應予准許。
五、從而，高金益已當庭表示願意提供鐵門鑰匙給原告，迄今仍
未提供，則原告請求高金益給付鐵門鑰匙，為有理由，應予
准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 6 月 21 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 108 年 6 月 21 日
書記官 洪妍汝