臺灣花蓮地方法院109年度訴字第111號

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第111號

原告

龎志容

訴訟代理人

李韋辰律師

被告

黃明榮

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國109年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造前為男女朋友關係，被告因為開店或急需，從民國106 年6 月27日起，陸續向原告借貸，每次金額從新臺幣（下同）2,000 元、數萬元至數十萬元不等，原告除以匯款方式外，亦會拿現金給被告。嗣後，兩造因關係生變，最終於108 年會算借貸金額，確認被告共欠原告2,270,000元，被告允諾會盡速償還，並簽具蓋有手印之借據1 張與原告以茲證明。詎被告簽完借據後，就開始避不見面，遲遲未還款。本件消費借貸法律關係，一開始雖未定返還期限，然兩造於會算時，被告業已允諾會盡速還款，是應認本件消費借貸債務業已到期。退步言，倘若認本件消費借貸債務尚未屆清償期，則原告依民法第478 條第1 項規定，以本起訴狀作為催告返還借款之通知，被告至遲也應在收受1 個月後，返還借款。爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之存摺明細紀錄影本、借據影本、被告戶籍謄本等件為證（見本院卷第19頁至第43頁、第57頁），核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述，是依上開證據，已堪信原告之主張為真實。

四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之借款債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年4月16日起（見本院卷第51頁）至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

五、綜上所述，原告依據兩造間之消費借貸法律關係，請求被告給付2,270,000元，並自109年4月16 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。

六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民 事 庭 法 官 陳裕涵