臺灣花蓮地方法院110年度訴字第19號

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　 110年度訴字第19號

原告

長鑫資產管理股份有限公司

法定代理人

潘代鼎

訴訟代理人

劉昌達

被告

陳佳盈

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院移轉管轄前來(109年度訴字第7611號)，本院於民國110年3月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知具狀表示不願意出庭(卷27頁)，為無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告訴之聲明如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。主張：被告前於93年6月23日向安泰商業銀行股份有限公司申辦個人信用貸款，借款額度為120萬元，自93年6月28日起5年按月分60期平均攤還本息，並有利息之約定，如未按期攤還本息時，逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6個月部分，按約定利率百分之20計算違約金。如有一期未如期清償，視為全部到期。詎被告未履行繳款義務，尚積欠本金及利息、違約金未清償，依約債務視為全部到期，被告應償還如聲明所示借款本息及違約金。上開債權業經安泰商業銀行依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定將債權讓與原告，原告為被告合法之債權人。依借款契約、債權讓與之法律關係請求。

三、被告並未到場，其提出之書狀內容略為：被告對於原告所述原刷卡金額並無爭議，且承認該債權，由於我現因案執行中，生活用度支出是家中年邁母親勉強供給資助，實無能力償還，希望原告可以待被告假釋返鄉再全額清償，我尚餘2年內即可呈報假釋。

四、本院之判斷：原告主張之事實，已據其提出借款契約書、明細查詢、債權讓與聲明書、登報資料等為憑，並為被告所不爭，是上開事實堪信為真實。被告雖以現在監執行無能力清償為辯，然原告依契約約定為請求，既屬有理，被告資力有無，並非得對抗原告本件請求之正當理由。從而，原告依借款契約及債權讓與之法律關係請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，並依原告聲請酌定相當擔保金額准許假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣花蓮地方法院民事庭