臺灣花蓮地方法院民事判決

原告

吳豐丞

訴訟代理人

陳鈺林律師

被告

羅忠偉

被告

羅忠慶

訴訟代理人

孫裕傑律師

訴訟代理人

吳明益律師

複代理人

闕言霖律師

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年10月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

一、被告羅忠偉經本院通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落花蓮縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分比例為各三分之一。系爭土地無因物之使用目的不能分割之情形，且共有人間亦無不分割之約定，惟分割之方法不能協議決定，是伊自得依民法第823條等規定，請求裁判分割系爭土地。又系爭土地若依主文所示之分割方案予以分割，將更具價值並發揮經濟利用效益，對各共有人均屬有利且公平，建請分割如主文第1項所示等語。並聲明如主文第1項所示。

三、被告羅忠偉未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；被告羅忠慶則同意原告之分割方案。

四、本院之判斷：

㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為適當之分配，民法第823條第1項、第824條第2 項分別定有明文。查系爭土地為兩造共有，應有部分為兩造各三分之一等情 ，有系爭土地第一類登記謄本可佐（卷33至35頁）。且系爭土地依其使用目的，無不能分割之情形，共有人間復無不分割之約定，並為兩造所不爭執，應可信為真實。是原告依上開規定，自得請求裁判分割系爭土地。

㈡次按定共有物分割之方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、價格、使用情形、利用效益，及共有人之意願、利害關係、全體利益等為適當之分割。查原告所提之分割方案，可使兩造所分得之土地皆大致方正，且各共有人分得之土地面積亦無過小致不易利用之虞，易於各共有人個別處分使用收益，參以未到場被告羅忠偉係羅忠慶胞兄，而該方案已獲被告羅忠慶同意，堪認按該方法分割最為適當。本院爰審酌當事人之聲明、系爭土地之使用現狀、利用效益及共有人之意願暨全體利益等一切情形，公平裁量，就系爭土地定分割方法如主文第1項所示。

五、按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，乃由本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，是本院認訴訟費用應由兩造按原應有部分比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。