臺灣花蓮地方法院94年度訴字第190號

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第190號

原告

乙○○○

訴訟代理人

黃美惠

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十四年十一月十

五日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告前於民國 (下同)92 年間向原告借款新台幣 (下同)50 萬元，兩造並約定被告應依當時之利率行情計付利息，清償方法為依被告所簽發面額72,000元之本票九張，36,000元之本票二張 (均未載發票日，如附表)所載之到期日付款，詎被告全未按期清償，原告自得依消費借貸之法律關係訴請被告清償。又兩造原約定之分期清償日雖尚有數期未屆至，但被告之前既從未清償，此後亦無期待其按時清償之可能，爰依民事訴訟法第246條之規定，而為將來給付之請求等語。並聲明：被告應給付原告720,000萬元，及自本件訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願預供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、得心證之理由：本件原告主張之事實，已據其提出前開本票十一張為證，核屬相符，堪信為真實。兩造並未約定被告有一期或數期未按時付款時即喪失期限利益，故原告仍應待各約定付款期屆至後，始得向被告請求及執行。民事訴訟法第246條之規定，僅可使原告於付款期限屆至前提起訴訟，但並未賦予原告期前求償之實體上之權利。從而原告依消費借貸契約請求被告返還已屆清償期之324,000元及其法定遲延利息，自屬有據，至其餘各期尚未屆至之款項，仍應按期請求，原告欲期前行使，尚屬無據。準此，原告之訴應判決如主文第一、二項所示。

四、假執行之宣告：原告勝訴部分陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。至其敗訴部分，因假執行之聲請已失所附麗，爰應予駁回，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

民事庭法官　郝燮戈

法院書記官　曾允志┌───────────────────────────────────┐│附表： │├──┬───────┬────────┬────────┬──────┤│編號│　發　票　人　│ 到期日 │ 票　面　金　額 │ 本票號碼 ││ ││ │　（新台幣） │ │├──┼───────┼────────┼────────┼──────┤│ 1 │甲○○ │ 92.7.15. │ 36,000元 │ 297055 │├──┼───────┼────────┼────────┼──────┤│ 2 │同上 │ 93.1.15. │ 72,000元 │ 297056 │├──┼───────┼────────┼────────┼──────┤│ 3 │同上 │ 93.7.15. │ 72,000元 │ 297057 │├──┼───────┼────────┼────────┼──────┤│ 4 │同上 │ 94.1.15. │ 72,000元 │ 297058 │├──┼───────┼────────┼────────┼──────┤│ 5 │同上 │ 94.7.15. │ 72,000元 │ 297059 │├──┼───────┼────────┼────────┼──────┤│ 6 │同上 │ 95.1.15. │ 72,000元 │ 297060 │├──┼───────┼────────┼────────┼──────┤│ 7 │同上 │ 95.7.15. │ 72,000元 │ 297061 │├──┼───────┼────────┼────────┼──────┤│ 8 │同上 │ 96.1.15. │ 72,000元 │ 297062 │├──┼───────┼────────┼────────┼──────┤│ 9 │同上 │ 96.7.15. │ 72,000元 │ 297063 │├──┼───────┼────────┼────────┼──────┤│ 10 │同上 │ 97.1.15. │ 72,000元 │ 297064 │├──┼───────┼────────┼────────┼──────┤│ 11 │同上 │ 97.7.15. │ 36,000元 │ 297365 │└──┴───────┴────────┴────────┴──────┘