臺灣花蓮地方法院96年度親字第63號

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　　96年度親字第63號

原告

丙○○

訴訟代理人

陳清華律師

被告

乙○○

兼法定代理　甲○○

上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院於97年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：被告乙○○之母即法定代理人甲○○與原告丙○○於民國75年3月13日結婚，婚後八年間雙方育有2子2女，嗣被告甲○○於84年間無故離家，音杳全無，原告遂於94年間依據民法第1052條第1項第5款「夫妻一方惡意遺棄他方在繼續狀態中」規定，訴請裁判離婚，並經鈞院94年度婚字第105號民事判決離婚確定在案。雖被告乙○○為甲○○與原告婚姻關係存續中所生，被推定為原告之婚生子，然被告乙○○實非原告所生，此由被告甲○○自84年離家後即未曾返家，兩造婚姻早已有名無實，自無再生兒育女之可能可證。被告乙○○因法律上之推定而登記原告丙○○為被告之父，惟被告乙○○實非原告所生，原告基於子女獲知其真實血統與正確身分之利益，並為求戶籍登記上之正確性為此提起本件訴訟，請求確認親子關係不存在，判決如主文所示之內容等語。

二、被告方面：被告甲○○承認十餘年前即與原告分居迄今，已得知判決離婚確定，亦自承被告乙○○確實不是原告親生小孩等語。

三、本件原告主張被告甲○○與原告於75年3月13日結婚，嗣於84年間被告即離家迄今，從未返家探視，雖被告乙○○為甲○○與原告婚姻關係存續中所生，被推定為原告之婚生子，然被告乙○○實非原告丙○○所生等事實，除為被告乙○○生母甲○○及原告所自承外，並有證人黃淑惠、黃浩銘及黃竹梅即兩造所生之三名子女亦到庭證稱：「我現在念大漢技術學院一年級，我記得在還沒念小學時，媽媽就離家沒有回來了」、「我從我有記憶以來就沒有看過媽媽住在家裡」、「我跟哥哥一樣，從小就沒有看過我媽媽」等語（見本院97年4月22日、同年5月20日言詞辯論筆錄）在卷可稽。再者，經本院依職權調閱原告與被告甲○○間本院94年度婚字第105號離婚等卷宗所載內容及判決書所認，被告確實十幾年未曾返家，兩造確實長期未曾同居等事實，亦經本院94年9月25日判決離婚在案，自堪認原告之主張為真實。

四、按「子女獲知其血統來源，確定其真實父子身分關係，攸關子女之人格權，應受憲法保障。民法第1063條規定：『妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，一年內為之』係為兼顧身分安定及子女利益而設，惟其得提起否認之訴者，僅限於夫妻之一方，子女本身則無獨立提起否認之訴之資格，且未顧及子女得獨立提起該否認之訴時應有之合理期間及起算日，是上開規定使子女之訴訟權受到不當限制，而不足以維護其人格權益，在此範圍內與憲法保障人格權及訴訟權之意旨不符。最高法院23年上字第3473號及同院75年台上字第2071號判例與此意旨不符之部分，應不再援用。」，大法官釋字第587號解釋在案。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟有為限，民事訴訟法第247條第1項前段、第2項亦有明文。本件被告乙○○雖受婚生推定為原告之子女，惟被告乙○○事實上並非受胎自原告，其與原告無血緣關係，已如前述，對原告之權利義務顯有所影響，亦即原告在私法上之地位因此有受侵害之危險，原告自得提起確認其與被告乙○○間之親子關係不存在之訴，以除去私法上身分地位不安之狀態，應認原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。是原告依大法官釋字第587號解釋意旨及民事訴法第247條第1項規定，請求確認被告乙○○非被告甲○○自原告丙○○受胎所生之女，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法條第78條，判決如主文。