臺灣花蓮地方法院96年度婚字第236號

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　 96年度婚字第236號

原告

乙○○

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　號

　　　　　　　　　　　現送達

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年6月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到埸，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告乙○○與中國大陸籍人士之被告甲○○於民國90年2月19日在中國大陸結婚，並完成登記，婚後於92年8月27日入境台灣共同生活，惟被告在與原告同居期間，不斷索取金錢，嗣於93年6月7日被告藉故自行返回大陸，拒絕履行同居之義務，迄今仍未入境返回臺灣，已逾四年，兩造之婚姻已無法維持，為此，依民法第1052條第2項之規定，訴請判決離婚。

三、被告方面：被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到埸，亦未提出任何書狀或為任何陳述。

四、本件原告主張之與被告結婚後，於92年8月27日入境台灣共同生活，惟被告僅居住10月餘，即於93年6月7日自行返回大陸後，拒不回臺履行夫妻義務，迄今已逾四年，兩造之婚姻已無法維持等事實，業據提出戶籍謄本、結婚公證書、大陸地區人民甲○○入出國日期證明書等資料各1件為證，復經證人即原告之母親谷劉文嬌及同事許家濬到院證述被告甲○○如何離開臺灣之過程及時間等情，有筆錄在卷可查（97年6 月10日言詞辯論筆錄），核與被告甲○○入出國日期證明書上所載，其離開台灣日期確為93年6月7日之記載相符。則依證據調查之結果，自堪認原告所主張之被告返回大陸後，迄今未回台灣與原告共同生活，且亦未聯絡等情為真實。顯然兩造確已分居逾四年，參以被告無意再度來台與原告共同生活等情以觀。應堪認兩造間，確已發生難以維持婚姻之重大事由。

五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維時婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。本件兩造間之婚姻，因被告自行返回大陸，嗣後即未來臺與原告共居，至今逾四年，自應認兩造間確已發生難以維持婚姻之重大事由，而此事由之發生，應認屬被告在拒絕來台同居所造成，應由被告就兩造間婚姻之破裂一事，負起較重之過失責任。則堪認兩造間，確已因被告返回大陸後，無意來臺，已逾四年，其婚姻共同生活之基礎不復存在，足以構成離婚之原因。原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許如主文所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。