花蓮簡易庭(含玉里)100年度花簡字第196號

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決　100年度花簡字第196號

法定代理人

黃新德

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年9月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張之事實及訴之聲明如附件民事聲請支付命令狀所載。被告則以：這筆錢不是我借的。原告所提借據是我簽名沒錯，但是那時我要蓋房子，訴外人江阿秀有欠我錢，我急著要買一些材料，江阿秀建議我從原告處借錢，還錢的事宜由江阿秀來付。江阿秀那時欠我新台幣（下同）30萬元，我在原告處有欠款10萬元，我要借這筆20萬元的時候，必須要先將之前欠的10萬元還清，所以江阿秀和我先以我的名字向原告借30萬元，其中的10萬元去還清之前的欠款，後來就剩這筆20萬元。江阿秀提出之山坡地耕作權轉移協議書不是我代表教會簽的，協議書是江阿秀一手在做的，我不認識字，是江阿秀叫我簽名我就簽了，因為江阿秀是教會長老，我信任江阿秀，所以就簽名，要做什麼用，江阿秀也沒有向我說明等語置辯。

二、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據為證，而被告對借據上被告簽名為真正並不爭執，應認原告之主張為真實。關於被告前述辯詞，經證人江阿秀到庭證稱：我曾經在原告互助社工作擔任專職，從69年到94年間。在83年1月28日時被告因為要修繕什麼東西，好像是要蓋二樓，向原告貸款30萬元，陸陸續續還到92年10月27日，餘款20萬元，應該是陸續還款10萬元，不是被告所說只欠10萬元，在83年間我們鳳信教會買土地，由被告代表教會簽立契約，教會就向被告借款借了30萬元。後來教會沒有錢還給被告，而83年間被告要修繕房子沒有錢，教會沒有錢，就跟原告貸款30萬元，以被告的名字來貸款，還款的人應該是教會，因為教會沒有錢，所以陸陸續續到92年10月27日才還了10萬元。92年10月27日的借據是換單，就是把被告之前的欠款情形，用新的借據來表示，也可以說是借新還舊。不是我欠被告30萬元，是被告願意幫忙教會，而借錢給教會，但後來教會沒有錢可以還。教會當時的負責人就是我。（法官問：鳳信教會的負責人是你，所以陸陸續續還10萬元就是你去還的？）是的。（法官問：你自己是教會的負責人，為何要以被告的名義去買賣價款四百多萬元的土地？）被告也是教會長老等語（卷34頁反面至35頁）。證人江阿秀曾任鳳信教會長老，其卻稱由不識字之被告代表教會簽立「山坡地耕作權轉移協議書」，據其提出之上述協議書記載，訴外人陳仁和將山坡地（光復鄉○○段4435等6筆土地及國有林地林田山事業區第153林班71-83號土地）讓與被告，讓渡價款4,635,000元，協議成立後乙方（即陳仁和）將山坡地交由甲方（即被告）整地造林，完竣後由乙方向有關當局辦理承租等（參卷40、41頁），細閱該協議書並無任何與鳳信教會有相關連之記載，江阿秀以此作為被告代理鳳信教會買土地所簽立之契約，實難叫人憑信，但據其前開證詞可知，其在原告擔任專職期間，被告確實簽立借據向原告借款，核與被告自承情節相符，此部分證詞應可採信。則被告既然簽立借據向原告借款，且原告已將借款交付被告，被告自應依借據之約定負清償之責，至於被告與江阿秀間之約定，究竟是如江阿秀所述應由教會負責還款，或如被告所述應由江阿秀清償借款，核屬被告與江阿秀間之債權契約，僅在約定之當事人間發生效力，自不得以其二人間之約定對抗原告。故被告辯稱應由江阿秀向原告清償云云，並不可採。

三、從而，原告依借據之約定請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許，並依職權宣告假執行。

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭