花蓮簡易庭(含玉里)104年度花簡字第64號

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　 104年度花簡字第64號

原告

第一產物保險股份有限公司

法定代理人

李正漢

訴訟代理人

莊瑄環

被告

包岱緯

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年4月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國93年8 月向陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）申請信用貸款新台幣（下同） 400,000元，約定按月分期攤還，按年息10.05%計算利息，如未依約清償，即喪失期限利益。而陽信銀行則加保原告之消費者貸款信用保險，於被告逾期繳款時，陽信銀行得向原告請求保險理賠。詎被告自93年10月15日起即未再依約繳款，至94年4月15日止，積欠417,705元，包括本金394,900元、利息20,732元及延滯利息2,073元。陽信銀行遂向原告申請理賠400,000元，原告依約給付保險金400,000元，依保險法第53條第1項規定，陽信銀行對被告之債權其中之400,000元移轉與原告，依保險法第53條第1 項之規定及信用貸款契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之事實，業據其提出信用貸款申請書、本票、信用貸款借據暨約定書及附件、消費者貸款信用保險保險證明書暨收據、新種險賠案理算書、損失金額明細表、放款明細查詢單等件為證。本院審酌上開證據，堪認原告之主張為真實。從而，原告依保險法第53條第1 項之規定及信用貸款契約之法律關係，請求被告給付主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭

法院書記官 劉桉妮