花蓮簡易庭(含玉里)105年度花簡字第353號

台灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　105年度花簡字第353號

原告

劉紋龍即劉建國

訴訟代理人

顧維政律師

被告

劉月妹

訴訟代理人

洪維廷律師（法律扶助基金會指派）

上列當事人間請求返還房屋事件，本院於中華民國106年2月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張之事實及理由、聲明如附件一書狀所載（依據：民事訴訟法第434條第1項規定），並補充請求權基礎為所有物返還請求權或使用借貸物返還請求權。

二、被告答辯之事實及理由、聲明如附件二書狀所載。

三、本院之判斷：

(一)原告主張門牌為花蓮縣○○鄉○○村00鄰○○○街00巷0弄0號之一層樓木石磚造（磚石造）房屋及騎樓（雜木）（下稱系爭建物）為其所有，然前為被告之配偶即訴外人陳德華占有，原告於民國86年間對陳德華訴請遷讓房屋，經本院以86年度簡上字第22號判決原告勝訴確定，嗣聲請強制執行，經本院以86年度執字第3789號執行在案，然陳德華年老體衰，經濟窘迫，原告基於憐憫之心，且在外地工作，遂同意借予陳德華居住，成立使用借貸之法律關係等情，業據原告提出房屋稅籍證明書、本院執行命令等件為證（頁13至14），並經本院調取86年度簡上字第22號判決書確認無誤（頁64至65；按：本院86年度簡上字第22號及86年度執字第3789號卷宗因逾保管期限，故業經銷毀），堪信原告此部分之主張為真實。至原告主張陳德華於95年間死亡，被告為其繼承人，現占有系爭建物，又原告現經濟狀況不佳，成為低收入戶，亦須扶養3 名未成年子女，亟需將系爭建物收回自住，故以起訴狀繕本之送達作為終止使用借貸法律關係之意思表示，被告應返還系爭建物等語，則為被告所否認，並辯稱原告係與陳德華、被告間成立使用借貸之法律關係，陳德華雖已死亡，然被告尚生存，又原告因扶養3 名子女而具備低收入戶資格，此非不可預知之情事，且原告原住台中，若返回花蓮，對其經濟狀況並不能改善，另被告年事已高，原告行使權利違反誠信原則云云。故本件之爭點為原告與何人成立使用借貸法律關係？原告主張使用借貸法律關係終止，有無理由？原告行使所有物返還請求權或使用借貸物返還請求權，是否違反誠信原則？現判斷如下。

(二)按所有人對於無權占有者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又被告以非無權占有為抗辯者，則就其占有係有正當權源之事應負舉證之責，如不能證明，即應認原告之請求為正當（最高法院72年度台上字第1552、2516號判決要旨參照）。又有左列各款情形之一者，貸與人得終止契約：一、貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者。四、借用人死亡者，民法第472 條第1款、第4款定有明文。又貸與人因不可預知之情事自己需用借用物者，得終止契約，為民法第472條第1款所明定，本條之適用，不問使用借貸是否定有期限，均包括在內。所謂不可預知之情事，指在訂立使用借貸契約以後所發生之情事，而非訂立契約時所能預見者而言。而所謂自己需用借用物，衹須貸與人有自己需用借用物之原因事實為已足，其是否因正當事由而有收回之必要，不必深究（最高法院58年台上字第788 號判例參照）。

(三)查觀諸本院86年度簡上字第22號判決書及86年度執字第3789號執行命令，原告起訴及聲請強制執行之對象均為陳德華。可知，原告嗣後未令陳德華遷讓返還系爭建物乙情，僅得認定原告與陳德華間成立使用借貸法律關係。況且，被告辯稱其與原告間有成立使用借貸法律關係，非無權占有系爭建物，揆諸上開說明，應負舉證之責，然被告迄今未能舉證以實其說，自難認其抗辯為可採。又陳德華業已死亡，此為兩造所不爭執之事實。從而，原告主張系爭建物之借用人陳德華死亡，被告雖為陳德華之繼承人，然原告得終止使用借貸契約，並請求被告遷讓返還系爭建物予原告等語，應有理由。

(四)又原告與陳德華於86年間成立使用借貸法律關係，業如前述，而原告係於88年間及90年間生有另2 名未成年子女，且嗣後始經核定為低收入戶，業據原告提出戶籍謄本、低收入戶證明書為證（頁10、15）。可知，原告確實於訂立使用借貸契約以後發生不可預知之情事，而有需用系爭建物之原因事實，至其有無正當事由而有收回系爭建物之必要，即非法律所應審酌，從而，原告主張因不可預知之情事，自己需用系爭建物等語，亦有理由。至被告辯稱其年事已高，原告行使權利違反誠信原則云云，然原告於86年間即得取回系爭建物，惟當時並未強令陳德華遷讓返還，又原告現成為低收入戶，子女亦均有賴其扶養，業如前述，可知，原告行使系爭建物之所有權，不僅於法有據，更有其必要，從而，被告此部分所辯亦無理由。

(五)綜上所述，原告依所有物返還請求權，請求被告應將座落花蓮縣○○鄉○○段000 地號土地上之門牌為花蓮縣○○鄉○○村00鄰○○○街00巷0弄0號之一層樓木石磚造（磚石造）房屋及騎樓（雜木）遷讓返還原告，洵屬有據，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，即無必要，附此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭

法院書記官 黃鷹平