花蓮簡易庭(含玉里)109年度花簡字第101號

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　109年度花簡字第101號

原告

林宗成

訴訟代理人

孫裕傑律師（法扶律師）

被告

駱駝有限公司

兼法定代理人

張文

上列當事人間請求確認薪資債權存在事件，本院於中華民國109年4月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊與被告張文前於民國108年7月3日成立調解，約定張文應自108年7月起，於每月20日前給付伊新臺幣（下同）18,000元至付清225,500元為止，有經鈞院核定之花蓮縣花蓮市調解委員會108年刑調字第239號調解書為證（下稱系爭調解書），惟張文於108年7月至11月間給付伊9萬元後即未續付，依約視同全部到期，伊乃聲請鈞院109年度司執字第632號強制執行程序請求張文一次給付餘額135,500元在案（下稱系爭執行程序），嗣經張文於109年2、3月間再給付伊2萬元，故張文積欠伊之債務金額為115,500元（未包含強制執行費用1,084元）。嗣鈞院民事執行處核發109年2月6日花院嶽109司執忠字第632號執行命令，就張文對被告駱駝有限公司（下稱駱駝公司）之薪資債權予以扣押，然駱駝公司於109年2月19日具狀聲明異議表示張文每月薪資未超過14,866元，無餘額可供扣押等語，伊爰依強制執行法第120條第2項規定，向鈞院提起確認訴訟。並聲明：確認被告張文對被告駱駝公司有自109年2月起至被告張文離職日止之薪資債權存在。

二、被告則以：伊自108年1月起就沒有從駱駝公司受領任何薪資，該公司申請停業中，伊是駱駝公司負責人，說伊不是員工也說不過去，且法院給的制式異議狀中沒有負責人未支薪的欄位，方於異議狀中勾選「每月薪資未超過14,866元，無餘額可供扣押」的欄位等語，資為抗辯。並聲明：如主文第1項所示。

三、本院得心證之理由：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。原告主張對被告張文有債權，經向本院聲請將張文對被告駱駝公司之薪資債權為強制執行，被告駱駝公司則以張文每月薪資未超過14,866元，無餘額可供扣押等事由聲明異議之事實，業據其提出本院民事執行處執行命令、函文、系爭調解書及聲明異議狀等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。原告復主張被告張文自109年2月起對被告駱駝公司有薪資債權存在云云，則為被告所否認，並以前詞置辯。參諸前開說明，原告自應就其上開主張負舉證責任。

㈡經查，由被告提出之駱駝公司108年度扣繳憑單申報書觀之，其申報之員工名單中並無被告張文，且多位員工全年度僅申報1個月之薪資，僅1名員工自108年1月至7月受有薪資，佐以被告駱駝公司108年9月至109年2月之營業人銷售額與稅額申報書中，進銷筆數至多僅3筆等情，堪認被告所辯尚非全不足採，而原告迄未就其主張被告張文自109年2月起對被告駱駝公司有薪資債權存在乙節，舉證加以說明，徒憑被告駱駝公司於本院民事執行處之聲明異議狀中勾選「債務人每月薪資未超過14,866元，或依執行命令說明四補充差額後，無餘額可供扣押」之欄位，率爾為上開主張，似屬臆測，依前開說明，其舉證要屬不足，原告主張尚無足採。

四、綜上所述，原告就其主張既未為充分之舉證，則其請求確認被告張文對被告駱駝公司有自109年2月起至被告張文離職日止之薪資債權存在，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。