花蓮簡易庭(含玉里)110年度花簡字第75號

臺灣花蓮地方法院民事裁定　　　　　　 110年度花簡字第75號

原告

王岑允（原名：王羿涓）

被告

陳志宏

訴訟代理人

吳秋樵律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。上開請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院97年度台上字第1809號裁判意旨參照）。次按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108 年度台抗大字第953 號裁定參照）。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。

二、查原告於被告涉犯過失傷害案件之本院109 年度交易字第79號（下稱第79號案件）刑事訴訟程序，附帶提起民事訴訟，請求被告賠償新臺幣（下同）2,290,057元及其遲延利息，其中損害項目車損及翡翠手鐲損害共2,400,000元，原告僅請求其中7成即1,680,000元，依原告所陳，車輛及翡翠手鐲係因兩造間車禍所致，至多僅為過失毀損該等物品，則原告此部分請求被告賠償之原因事實，並非本院第79號案件所認定之犯罪事實，自非附帶民事訴訟之請求範圍。惟為兼顧原告之程序利益、實體利益及紛爭一次解決之訴訟經濟，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，則原告就非附帶民事訴訟移送範圍所為請求，應徵收第一審裁判費17,632元，並經本院於110年4月6日以裁定命其收受該項裁定送達10日內如數補繳，而本院送達原告之原戶籍地「桃園市○○區○○路000○0號」及於本院刑事庭陳報之居所地「桃園市○○區○○路000○0號」（見第79號案件卷第87頁）均無著，另該項裁定嗣後於110年6月1日寄存於原告於110年3月22日更動後之戶籍地以為送達，有本院退件公文封及送達證書附卷可憑（見本院卷第57至59頁、第67至69頁、第77頁）。原告迄未補正，亦有多元化案件繳費狀況查詢清單、收費答詢表在卷可查（見本院卷第81、83頁）。依首揭說明，原告關於車損及翡翠手鐲部分之訴，並非合法，應予駁回。又該部分之訴既經駁回，該部分之假執行聲請亦失所附麗，亦應併予駁回。

三、原告上開請求部分雖經駁回，然原告其餘請求項目，仍由本院繼續審理，併此說明。

四、據上論結，依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。