臺灣花蓮地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

何英明

訴訟代理人

張淵植

訴訟代理人

蘇文照

被告

賴東昇即東翔工程行

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年10月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國109年7月27日向原告申貸新臺幣（下同）500,000元，借款期間為109年7月27日起至114年7月27日止，被告應按月攤還本息，並約定自110年3月28日起按本行公告指標利率加計1.31%浮動計息，倘被告遲延還本時，被告除喪失期限利益外，另應給付逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金。詎被告於111年4月27日起即未依約還本繳息，屢經原告催討無果，依上開約定，借款視為全部到期，總計被告尚有本金333,392元及如附表所示之利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，原告上揭主張，業據其提出與所述相符之借據、經濟部商工登記資料查詢單、客戶往來帳戶查詢、原告公告指標利率（月調）變動表等件為證（見卷第15-16、19-23頁）。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。綜上，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項所為原告勝訴判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。