花蓮簡易庭(含玉里)（最高法院48年台上字第887號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

甲○○

被告

丙○○

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間給付貨款事件，於中華民國97年4月29日言詞辯論終結，同年5月9日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，

記載於下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：原告經營飼料生意，被告於94年3月2日至95年6月25日間向原告買受大雞、中雞、小雞之飼料數次，但被告僅以票據結算一次貨款予原告，其餘貨款被告雖答應要以匯款方式結算，惟原告均未收到款項，之前曾催促被告給付貨款，但被告迄今仍未清償，爰依兩造間買賣契約之法律關係請求被告給付貨款。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：兩造間確實有買賣飼料，被告並不否認原告所提單據，惟原告到被告家裡要求給付貨款，被告業已以現金或支票付清等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887號判例意旨可資參考）。本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之估價單10張附卷為證，被告對此並不爭執，惟以前詞置辯。依前所述，被告自應就業已清償貨款之有利於己之事實，舉證證明，惟被告就其所辯清償貨款部分，並無法舉證以實其說，再參之原告所提事證，應認原告主張之事實為真實。

四、從而，原告依兩造間買賣契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭法院書記官　邱鴻志

上列為正本，係照原本作成。

本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。

如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。

法院書記官　邱鴻志