臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決

原告

甲○○

訴訟代理人

李文平律師

訴訟代理人

張照堂律師

被告

乙○○

兼訴訟代理　丙○○

人

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國98年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告起訴主張：

㈠原告先前匯款新台幣（下同）300萬元予被告丙○○，被告丙○○業已清償200萬元，尚積欠100萬元，被告丙○○、乙○○遂於民國96年1月17日簽發面額100萬元之本票1紙予原告，詎被告2人迄未清償上開款項，為此爰依不當得利、雙方契約及票據關係（擇一為勝訴判決），請求被告2人連帶給付100萬元等語。

㈡原告執有被告乙○○所簽發，以華南商業銀行為付款人，票面金額各為35萬元、382,000元，發票日各為96年12月30日、96年11月30日之支票2紙，詎屆期提示竟遭退票，追索無效，為此爰依票據關係，請求被告乙○○給付上開票款等語。

㈢原告委託被告丙○○出售瑞穗段558-58地號土地，出售價為500萬元，然被告丙○○僅給付原告450萬元，尚積欠原告50萬元，被告丙○○遂簽發以中國信託商業銀行為付款人，票面金額50萬元，發票日97年1月31日之支票1紙予原告，且被告雖主張出售價格僅有450萬元，然亦自承有給付原告50萬元義務，為此爰依不當得利、雙方契約及票據關係（擇一為勝訴判決），請求被告丙○○給付50萬元等語。

㈣並聲明：⒈被告丙○○、乙○○應連帶給付原告100萬元；

⒉被告乙○○應給付原告732,000元；⒊被告丙○○應給付原告50萬元。

二、被告對於上開本票、支票之真正及被告乙○○積欠票款732,000元不爭執，惟均辯稱：

㈠本票部分：被告丙○○與原告本因合夥關係買地蓋屋，原告因此出資匯款300萬元予被告丙○○，嗣因土地不能蓋屋，被告丙○○始退還原告前開出資，被告丙○○業已匯款清償原告200萬元，並以現金清償原告30萬元，是現尚積欠原告70萬元，並非本票所載100萬元等語（詳本院卷第58、59頁）。

㈡被告丙○○所簽發面額50萬元支票部分：原告確實有委託被告丙○○出售瑞穗段558-58地號土地，當時委託出售價格為450萬元，後來以450萬元成交，但是原告後來認為出售價格太低，要求被告丙○○因為合夥關係結束而要多賠50萬元，然該50萬元被告丙○○業已以現金清償原告，是原告自不得再向被告丙○○請求等語。

㈢並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠被告丙○○、乙○○共同簽發面額100萬元本票部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。原告主張被告丙○○、乙○○簽發系爭面額100萬元本票予原告之事實，為被告2人所不爭執，惟辯稱其業已以現金清償30萬元等語，依前開舉證責任分配之原則，自應由被告2人就前開清償30萬元之有利事實，負舉證責任。然查，被告2人就其業已清償30萬元之事實，迄未能舉證以實其說，本院自難憑採，是被告2人自應依票上所載文義負給付票款之責任。從而，原告本於票據關係，請求被告2人連帶給付上開本票票款100萬元，為有理由，應予准許。

㈡被告乙○○所簽發支票2紙部分：原告主張其執有被告乙○○所簽發面額各為35萬元、382,000元，發票日各為96年12月30日、96年11月30日之支票2紙，屆期提示未獲兌現之事實，惟被告在庭所不爭執，堪信屬實。從而，原告本於票據關係，請求被告乙○○給付上開票款共計732,000元，為有理由，應予准許。

㈢被告丙○○所簽發面額50萬元支票部分：原告主張被告丙○○簽發系爭面額50萬元支票予原告之事實，為被告丙○○所不爭執，惟辯稱其業已以現金清償50萬元等語，則依前開舉證責任分配之原則，自應由被告丙○○就前開清償50萬元之有利事實，負舉證責任。然查，被告丙○○就其業已清償50萬元之事實，迄未能舉證證明之，本院自難憑採，是被告丙○○自應依票上所載文義負給付票款之責任。從而，原告本於票據關係，請求被告丙○○給付上開支票票款50萬元，為有理由，應予准許。

四、被告丙○○就其所簽發面額50萬元支票部分，雖請求本院調閱原告於花蓮二信之帳戶明細資料，以證明其以匯款方式清償該票款50萬元，惟查，被告丙○○於98年1月7日言詞辯論期日業已明確供述上開50萬元支票票款其係以現金給付原告，此有上開言詞辯論筆錄附卷可稽（詳本院卷第39頁），且被告丙○○就上開面額100萬元本票票款之清償方式、清償金額，亦前後說詞反覆，直至本院調得臺灣花蓮地方法院檢察署97年度偵字第3593號偵查卷後，始為確認，是被告丙○○於本院最後言詞辯論期日，始翻稱面額50萬元支票係以匯款方式清償云云，本院難以採信，因認無調查原告花蓮二信帳戶明細資料之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果不勝影響，爰不逐一審酌論述，併此敘明。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第85條第1項後段、第78條、第85條第2項。

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭

法院書記官　陳蓮茹