臺灣高等法院 花蓮分院100年度上訴字第241號

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　100年度上訴字第241號

上訴人

即被告

蘇敏凱

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院100年度訴字第186號中華民國100年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署100年度撤緩偵字第38號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第892號判決可參）。

二、本件上訴人即被告蘇敏凱不服原審判決，於100年7月22日合法提起上訴，理由略以：被告於緩起訴期間另犯竊盜案件，經檢察官撤銷緩起訴，惟被告就上開竊盜案件已向本院提起上訴，被告並非故意犯罪，且被告自98年3月23日起至今未再有任何毒品犯行，如被告竊盜案件判決無罪，則被告撤銷緩起訴之原因不在，請於該案判決確定後再判斷被告是否須撤銷緩起訴等語。惟查，被告分別於97年12月9日某時、97年12月10日2時至24時某時，分別施用第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因之犯行，業據被告迭次坦承不諱，並有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表等在卷可按，事證明確。被告上開犯行雖曾經檢察官於98年3月23日為緩起訴處分，然於緩起訴期間內即99年5月4日另犯竊盜罪，經檢察官撤銷上開緩起訴處分確定，則檢察官對被告本件施用毒品犯行提起公訴於法有據；況且被告所犯竊盜案件亦經原審法院判處被告有期徒刑10月（嗣經本院判決上訴駁回確定），被告上訴理由顯不足以動搖原審判決之結果，且被告亦未提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事，足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。故依前開最高法院判決意旨，被告前揭上訴理由自非屬得上訴第二審之具體理由。從而，揆諸上開說明，本件上訴不合法律上之程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事庭審判長法 官 何方興