臺灣高等法院 花蓮分院100年度上易字第17號

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　 100年度上易字第17號

上訴人

即被告

賴謙華

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院99年度易字第520號中華民國99年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署99年度偵字第4750號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告賴謙華犯刑法第320條第1項之竊盜罪，二罪，均累犯，各判處有期徒刑3月，應執行有期徒刑4月，並諭知易科罰金折算之標準各為新台幣1千元折算1日，認事用法並無不當，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。

二、被告上訴意旨略以：被告有精神病、糖尿病、酒癮，希望改判禁戒，治療後重返社會，且被告已37歲，找工作不易，希望從輕量刑云云。

三、駁回上訴之理由：

1.按因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒。前項禁戒期間為一年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第89條定有明文。被告上訴雖以前詞置辯，惟被告供稱：現在是心情不好的時候會喝，大約一星期喝一次酒，每次都喝二瓶，早上是喝米酒、工作時是喝保力達；其實我每天沾酒，但一星期大喝一次；目前一天收入1800元至1900元，一個月約可做二十天左右等語，足見被告目前有正當工作，喝酒情形已可控制，與本件犯罪時被告無業、無收入致竊取酒類飲用等情形大不相同，難認被告有因喝酒而再犯罪之虞，與前開規定之要件尚有不符。

2.被告雖稱其有糖尿病，工作為粗工，容易低血糖，希望可以禁戒反省，並調整身體云云，惟國人罹患糖尿病仍須努力工作者所在多有，被告亦領有重大傷病卡，則其在國內就醫、接受糖尿病飲食教育等以控制血糖，調整身體狀況，並無困難，殊無須以禁戒調整身體之必要。

3.另被告稱其有精神病等情，然其為輕度精神障礙，有身心障礙手冊在卷可按，其年紀尚輕，有工作能力，於本院審理時能為完全、有條理之陳述且對自己人生有所反省，足認被告有心且有相當之能力可以戒酒。

4.從而，被告上訴請求判處禁戒處分，尚非可採，原審認定被告竊盜犯行，事證明確，認事用法並無違誤，被告上訴為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官朱秋菊到庭執行職務。

刑事庭審判長法 官 何方興

附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。