臺灣高等法院 花蓮分院101年度聲再字第20號

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　　　　 101年度聲再字第20號

聲請人

郭文仁

聲請人

即

被告

上列聲請人因詐欺案件，對於本院100年度上易字第131號中華民國101年2月1日確定判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署99年度偵字第515號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項所列情形之一時，為受判決人之利益，得聲請再審。而該條項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，二者均不可或缺，倘未兼備上開2種再審新證據之特性，即不能據為再審之原因。

二、聲請意旨略稱：聲請人（原文為「被告」，以下均稱聲請人），發現新證據，即塊石買賣合約書，簽立於97年10月1日，係一、二審判決前就存在，當時不及提出供法院調查斟酌。聲請人在一、二審法院審理時，一再主張作為擔保之本案塊石，為聲請人與陳立堂所共有，並有塊石買賣合約書可證，此確實之新證據，足認聲請人就該塊石有所有權，則對告訴人何來故意隱瞞而有施用詐術之行為等語，並提出「塊石買賣合約」（影本）一件為證。

三、惟查：

㈠本件原判決認定：聲請人意圖為自己不法之所有，於98年6、7月間，為商請許至勝墊付款項，而佯稱願提出放置於花蓮市○○段128之1號及113之47號土地上之塊石6000公噸為擔保，雙方並於98年7月6日在民間公證人事務所作成公證書，許至勝因而陷於錯誤，誤信該批塊石為聲請人所有，足供擔保其為聲請人墊付之相關費用，乃於同年7月8日及8月4日代聲請人支出費用，聲請人因而獲得免予支付之利益。嗣許至勝耳聞前開存放塊石之土地租約已易手，聲請人亦避不見面，許至勝並發覺該等塊石非聲請人所有，且已搬遷出售一空等情，而論處聲請人詐欺得利罪刑確定。

㈡聲請人以上開理由聲請再審。依聲請人所提出書證之形式觀察，該「塊石買賣合約」，固係於97年10月1日，由聲請人代表鴻運港灣工程有限公司與郭義昌所簽訂，內載：鴻運港灣工程有限公司向郭義昌採購塊石80000公噸等意旨。但該合約書為私文書，是否真正，尚須為相當之調查，且合約上所記載之塊石，與原判決認定聲請人用以提供作擔保之塊石，是否具有同一性，亦須經相當調查，始能證明。況合約書所記載之買受人為鴻運港灣工程有限公司1人，與聲請人所陳供擔保之塊石，係其與陳立堂共有等語，亦不相符。從形式上觀察，該合約書顯然難以動搖原有罪確定判決，而與前開顯然性之要件不合。

㈢刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見者而言，已如前述。因之，如證據為當事人於判決前所明知者，自與事後始行發見之情形不同。而依聲請人所主張，上開採購塊石合約係於97年10月1日所簽訂。且「塊石買賣合約」書上，除載明聲請人為鴻運港灣工程有限公司負責人外，並蓋有聲請人之印章，則該合約書之存在，為聲請人所明知，而非「判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見」，甚為明白，依上開說明，亦與前揭用以聲請再審之證據，須具備「嶄新性」之要件不合。

㈣聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，以發現確實之新證據為由，聲請再審，惟參諸前揭說明，其所提出之證據，與前揭據以聲請再審之新證據，必須具備「顯然性」與「嶄新性」之要件，無一相符，其聲請再審為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

刑事庭審判長法 官 劉令祺