臺灣高等法院 花蓮分院103年度侵抗字第1號

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　　　　　103年度侵抗字第1號

抗告人

即受刑人

潘世偉

上列抗告人因聲請強制治療案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國103年2月18日裁定（臺灣花蓮地方法院103年度聲字第65號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨：如「附件」刑事抗告狀影本內容所載。

二、原裁定略以：抗告人甲○○因犯強制性交罪，經判決確定於入監服刑期間，法務部矯正署花蓮監獄依法施以身心治療後，經評估結果均不通過，受刑人具精神病症狀、性取向異常、戀童傾向等特質，且在靜態99（STATIC-99）量表結果為高風險，其刑中治療均未顯著降低再犯風險，建議聲請強制治療等情，有聲請意旨所指函文暨檢附之刑中鑑定報告書、加害人身心治療或輔導教育成效報告、再犯危險評估報告書、身心治療或輔導治療處遇建議書、個案入監評估報告書、上開量表、個別治療紀錄、團體治療紀錄、受刑人特殊個案輔導紀錄表、篩選會議紀錄、治療評估會議紀錄等資料可稽，經檢察官聲請，本院依卷附資料評估受刑人再犯可能性為高危險，鑑定結果則認受刑人坦承有戀童傾向，常想透過肛交建立關係，受刑人入監懲罰之療效效果極差，其無意願改變性之處理方式，亦不偽裝任何性偏好，建議個別治療（戀童），後續處遇仍以環境限制為主要療法等節，應屬可採，即以令受刑人入相當處所，施以強制治療，以避免其再犯為妥，是本件聲請於法核無不合，應予准許等語。

三、經查，抗告人形式上確有於抗告期間內提出抗告狀，其抗告意旨已明，尚非不合法律上程式而應予補正之情形，自無再依刑事訴訟法第411條但書規定命限期補正。然細究抗告意旨內容(見附件)均係對於原裁定要旨內容重行抄錄，顯見抗告意旨對原審依職權審酌抗告人仍有再犯風險，准許強制治療等情，並未具體指摘原裁定有如何之違法或不當；從而，抗告意旨既未就原審裁定為任何爭執，其空言抗告，已難認有其為有理由。況且，原審法院依據檢察官之聲請，業據審酌卷內資料，依刑法第91條之1第1項等規定，而裁定令抗告人甲○○入相當處所施以強制治療至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要，經核原審認事用法均無不當，抗告人執以對原裁定提起抗告，其抗告為無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事庭審判長法 官 何方興