臺灣高等法院 花蓮分院106年度原上易字第38號

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　 106年度原上易字第38號

上訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

黃新熹

選任辯護人

曾泰源律師（法扶律師）

上列上訴人因妨害公務等案件，不服臺灣花蓮地方法院106年度花原易字第8號中華民國106年7月31日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣花蓮地方法院檢察署105年度偵字第3759號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法（以下稱刑訴法）第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，又上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106年7月4日106年度第8次刑事庭會議決參照）。

二、按：

㈠、刑法第140條第1項後段之對於公務員依法執行之職務「公然」侮辱罪，第2項之對於公署「公然」侮辱罪，及同法第309條第1項之「公然」侮辱罪，上開條項所規定之公然要件係指：將足以減損他人名譽之語詞情報傳遞於他人，而有廣泛流怖於社會之危險行為，如僅是對於特定並且少數者傳達語詞情報，應難認為公然概念之射程效力所及。易言之，上開法律規定公然要件係因：如因語詞情報之傳遞足使不特定或多數人得以認識時，將有無法保持秘密之虞，相對於此，人數雖為複數，但考量到人數數量及（該複數人）集合之性質，應得保持秘密，無進一步傳播之虞時，應尚難認為符合公然之要件（日本大審院昭和12年11月19日判決參照）。易言之，傳遞之對造如僅是特定且少數人時，單憑此點即難認為公然概念之射程效力所及（前田雅英，〈名譽毀損文書の郵送と「公然性」〉，法學教室36號，1983年9月，第80頁）。

㈡、具體來說，於一封閉物理空間或閉鎖型聯絡群組內，除被告以外，尚有其他2人時，被告對於告訴人之發言內容，縱足以減損告訴人之名譽，亦難認該當於公然之要件（日本最高裁判所第1小法庭昭和34年2月19日裁定、第3小法庭昭和34年12月25日裁定參照）。

三、查：

㈠、被告黃新熹（以下稱被告）為告訴人黃新錦（以下稱告訴人）之姊，2人間因民、刑事訴訟案件發生爭訟，積怨多時，被告於民國105年1月（即該年農曆過年期間）某日，在花蓮縣○○鄉○○村住所，使用網路通訊軟體LINE，在與其兄黃朝榮、姊黃新月組成之「月熹」群組對話欄頁面中，接續傳送內容以「肉腳丫腰」稱呼告訴人之夫、以「牠」稱呼告訴人、以「畜牲店」稱呼告訴人所開設之店，並辱罵告訴人「歪勾班長」、「厚臉皮」、「無恥」等言語，又傳送「法官律師都被關說買通了嗎？」、「透過側面瞭解，對方找臺東有利人事操控判決，讓法庭依據片面有利對方資訊，再扭曲法律見解，做出不合判例的決定，令人傻眼」、「我遇到恐龍法官郭玉琳」等情，有下列證據可證：

１、被告供述（核交卷5頁反面，原審卷第34頁）。

２、告訴人供述（核交卷第4頁、第5頁、第11頁至15頁）。

３、網路通訊軟體LINE「月熹」群組對話截圖黃新月、黃朝榮、被告（䁥稱Ccc、C牛皮）計3人群組（警卷第14頁至第23頁）。

㈡、從被告傳播之人數僅有2人（黃新月、黃朝榮），與黃新月、黃朝榮及被告3人集合之性質（屬於閉鎖型聯絡群組，且目的係為兄弟姐妹關心互動聯繫所用，有黃新月於105年8月28日出具書面聲明乙紙在卷足憑，警卷第24頁），及被告與黃新月、黃朝榮2人為兄弟姐妹之關係，業據告訴人陳稱在卷（警卷第9頁），堪信，被告傳播之人數雖為複數（2人），但考量到人數（僅有2人）及被告與黃新月、黃朝榮該2人集合之性質（兄弟姐妹關心互動聯繫所用），復無其他積極證據足認第3人得隨意加入，應得保持秘密，無進一步傳播之虞，參照上開說明，應尚難認為符合公然之要件。

㈢、綜上，原審認被告雖於公訴意旨欄所指時、地傳送上開文字訊息，然其傳送之群組並非不特定之人或多數人得以共見共聞，核與刑法第140條第1項後段之對於公務員依法執行之職務「公然」侮辱罪，第2項之對於公署「公然」侮辱罪，及同法第309條第1項之「公然」侮辱罪之構成要件不符，而為被告無罪之諭知，尚難認有違誤之情。

四、檢察官循告訴人之請求提起上訴，空泛指稱被告發言之LINE群組既為3人，即已達多數人之認定，核與「公然」構成要件相符（本院卷第4頁），尚難認已就不服原審判決之理由為具體之敘述，要難認已指摘不服原審判決之具體理由。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事庭審判長法 官 張健河