臺灣高等法院 花蓮分院106年度抗字第81號

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　　　　　 106年度抗字第81號

抗告人

即聲請人

周惠竹

上列抗告人因誣告案件聲請法官迴避，不服臺灣花蓮地方法院中華民國106年10月13日裁定（106年度聲字第658號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人即聲請人(下稱抗告人)抗告意旨詳如附件106年度聲字第658號抗告狀影本所載。

二、依刑事訴訟法第18條第2 款規定，推事有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞，當事人得聲請推事迴避。惟按當事人依刑事訴訟法第18條第2 款之規定，聲請法官迴避，以有具體事實，足認其執行職務有偏頗之情形為限（最高法院81年度台抗字第329 號裁定意旨參照）。所謂「有偏頗之虞」，係指推事與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言（最高法院19年抗字第285 號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第18條第2 款規定，得聲請法官迴避原因之所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之（最高法院79年台抗字第318 號判例、101 年度台抗字第729 號、104 年度台聲字第134 號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第18條第2 款對於不公正法官拒絕事由之規定，係從當事人之觀點質疑法官有不能期待公平為客觀性之審判，冀使其不得參與特定之審判程序，或者應從所參與之審判程序退出，乃規範法官之個案退場機制，為法定法官原則之例外容許。法官執行職務是否有偏頗之虞，足以構成迴避之原因，應本諸客觀之情事，就各種情形，作個別具體之觀察，亦即應以個案之訴訟上全部行為有無足生不公平之裁判為判斷標準（最高法院102 年度台抗字第1077號裁定意旨參照）。另法官就本案當事人於不同之前案中所為事實認定或所持法律見解，縱不利於本案當事人，然既非同一案件，則於本案既無曾參與前審即下級審審判之法官，復參與上級審審判之情形，即於本案當事人之審級利益不生影響，且不同個案，常因訴訟進行之時、空背景互異等諸多因素，卷存所得調查事證亦諸多不同，致法官亦因此形成不同之心證，本案實體事項之事實認定與法律適用結果為何，端視法官於本案訴訟中採證認事職權行使之情形定之，是法官於他案對與本案當事人有關事實、法律上之判斷，於客觀上亦不必然對本案形成預斷，與上開自行迴避之規範目的尚無違背，自無適用或類推適用該自行迴避規定之餘地；又其尚不足認係依一般人之合理觀點，本諸客觀情事，均得認有偏頗之虞之理由，自亦無從據以依上開規定聲請法官迴避（最高法院101年度台抗字第729號裁定意旨參照）。

三、經查，原裁定已詳予說明：「聲請人雖指稱系爭案件之承審法官未就聲請人主張遭檢察官脅迫之錄影內容為全數勘驗，故意隱匿對聲請人有利證據，其確遭受司法迫害，足認承審

當事人已就該案件有所聲明或陳述後，不得聲請推事迴避，同法第19條第2項已規定甚明，而聲請人在系爭案件審理時既於民國106年5月17日具狀陳明前揭事由（見該案原審卷第102頁），卻猶持續就其被訴情節加以辯解，甚至仍於審理期日詢問證人，之後並就犯罪事實為陳述及答辯（見該案原審卷第147頁反面至第156頁），因此無論聲請人前揭主張迴避事由是否屬實，其既於原因發生後已就系爭案件有所聲明及陳述，依上開規定自不得聲請法官迴避。又系爭案件已於106年8月17日經辯論終結，並於同年月30日宣判，此部分亦經本院依職權調閱該判決書在卷可參，益徵本件並無聲請法官迴避之實益。況且，聲請人前以相同理由就系爭案件聲請法官迴避，業經本院106年度聲字第404號刑事裁定予以逐一指駁及論述不採之理由乙情，有該裁定在卷可憑，則聲請人在未提出新事由及新證據下再以同一事由重複聲請，亦屬無據。此外，聲請人固主張承審法官恐與本件告訴人有深交或受賄等語，惟未提出任何具體事證以實其說，此部分顯係出於聲請人主觀臆測，自無可取。至聲請人指稱花蓮高分院、花蓮地檢署及花蓮高檢署等機關均應迴避等語，然系爭案件於本件聲請提起時乃繫屬於本院，且刑事訴訟法第26條第2項已規定檢察官之迴避應向該檢察官所屬首席檢察官或檢察長聲請核定，本院均無權就聲請人前揭指摘內容裁定上述機關應否迴避，此部分聲請乃於法未合，亦不足採。另聲請人雖主張系爭案件承審法官未依法命書記官當場製作筆錄，且承審法官所指定之辯護人並未為聲請人辯護，亦未充分提示書證或物證予聲請人表示意見，其踐行之訴訟程序已有違法之處等語。惟無論聲請人所指前述情節是否確有其事，系爭案件既已宣判，本件實無聲請法官迴避之實益等情，業如上述，則聲請人再據此聲請法官迴避，難認有據，自無可採。倘聲請人對系爭案件判決結果如有不服，宜循適法途徑提起救濟，非得遽行推論承審法官構成刑事訴訟法所定之迴避事由而為本件聲請。」等情甚詳，原審所為駁回聲請之裁定，經核並無不合，應予維持。

四、又抗告人稱與臺灣花蓮地方法院有多宗國家賠償之訴、承辦法官未依聲請保全證據、未依法命書記官當場製作筆錄等於原審所提之事由，因抗告人就該案件已有實質之聲明及陳述，且其所指聲請法官迴避之各項事因，顯於其為該聲明或陳述時即已知悉，則依刑事訴訟法第19條第2款規定，自不得以各該原因聲請法官迴避。抗告人稱聲請迴避之原因發生在後或知悉在後等語，與事實不符。

五、抗告人另稱其於106年9月26日向法律扶助基金會總會申訴，始知是花蓮分會審查委員湯文章法官、曲麗華(沈士亮配偶)等人停止王政琬律師扶助等情，自認有上開刑事訴訟法第19條第2款但書、第18條第2款規定之適用云云。惟查：就抗告人主張於106年9月26日向法律扶助基金會總會申訴始得知一事，未見其提出客觀資料釋明之，本院無從審酌。何況臺灣花蓮地方法院105年度訴字第297號一案(下稱系爭案件)既已於106年8月31日宣判，本件實無聲請法官迴避之實益等情，業如原審說明如上，則聲請人再據此聲請法官迴避，難認有據，自無可採。倘聲請人對系爭案件判決結果如有不服，宜

刑事庭審判長法 官 邱志平