臺灣高等法院 花蓮分院107年度上易字第31號

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　 107年度上易字第31號

上訴人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

被告

呂振昌

選任辯護人

蕭芳芳律師

被告

莊秀鶯

選任辯護人

蕭芳芳律師（法扶律師）

上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺東地方法院105年度易字第292號中華民國107年1月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署105年度偵字第2260號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，刑事訴訟法第373條定有明文。本案經本院審理結果，認第一審判決對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，爰引用第一審判決書記載之證據及理由，並補充如下。

二、被告呂振昌於民國104年4月1日所召集之合會（以下稱系爭合會），自104年4月1日起持續開標9期（最後一次為104年12月1日），且被告呂振昌就該9期會款，均有如數交付予得標會員乙節，有下列㈠、㈡所示證據可證，系爭合會於104年4月1日至104年12月1日均有持續正常運作，無法率認被告2人於起會時，即有詐欺取財（以下稱詐欺）之犯意聯絡：

㈠、人證部分：

１、證人張雅淑證述（交查卷第64頁至第66頁）。

２、證人葉茂山證述（原審卷第254頁至第258頁）。

３、證人蘇進忠證述（原審卷第247頁反面至第253頁反面）。

４、證人林金蘭證述（交查卷第17頁至第19頁）。

５、證人張春盛證述（原審卷第116頁反面至第121頁正面）。

㈡、書證部分：系爭合會會單2紙、本票影本各11紙、13紙、10紙（他卷第14頁至第30頁）。

㈢、查：

１、系爭合會自104年4月1日開始至104年12月1日，均有持續正常運作，且身為會首之被告呂振昌就該9期會款，均有如數交付予得標會員，已如前述。準此以觀，得否率認被告2人在系爭合會於104年4月1日起會時，即有詐欺之犯意聯絡，應難認為無疑。

２、又被告2人如有詐欺之犯意聯絡，為何被告2人會持續自104年6月起，每月連續繳交新臺幣（以下同）4萬元會款（被告呂振昌身為會首，每月應繳交2萬元，被告莊秀鶯身為死會會員，自104年6月1日起每月應繳交2萬元死會會款）予104年6月1日（含當日）之後得標之各會員？

三、尚難因被告莊秀鶯於104年5月1日標得系爭合會第2期，即遽認被告2人有詐欺之犯意聯絡：

㈠、系爭合會第2期（104年5月1日）由被告莊秀鶯以4,600元標得乙節，有下列證據可證：

１、被告莊秀鶯供述（本院卷第76頁正面）。

２、系爭合會會單（他卷第14頁）。

㈡、查：

１、被告莊秀鶯與被告呂振昌2人固為夫妻關係，但被告莊秀鶯同時亦為系爭合會會員，其以系爭合會會員身分，於第2期（104年5月1日）以4,600元得標，係行使合會會員之權利，應尚難單憑此點遽認被告2人有詐欺之犯意聯絡。

２、證人張春盛於原審審理時亦證稱：（「問：你104年4月1日參加呂振昌招的合會，是否曾經在第2會得標？」本來這個會都標很高，我說如果我下去的話，愈多人參加的話會的利息就愈高，後來我就用4千元得標，但實際上我根本不缺錢，怕老婆會罵，所以拜託被告他們幫我把這個會吃下來。）；（「問：是你主動拜託莊秀鶯把會扛下來的？」對。）；（「問：你的意思是說，確實在第2會的時候有用4,600元得標，但主動拜託莊秀鶯把這個會吃下來？」是。）；（「問：所以當時莊秀鶯自己並沒有出一個4,600元的標單想得標的？」不是，莊秀鶯沒有出這個標單。）；（「問：確實是你拜託莊秀鶯去把你這個會盤下來的？」是。）（原審卷第117頁反面）是從被告莊秀鶯標得第2期會款之原委經過觀察，可見，被告莊秀鶯本無投標系爭合會第2期之意，是經證人張春盛請託始標得第2期。準此，被告2人果有詐欺之犯意聯絡，為何被告莊秀鶯於系爭合會第2期時，於一開始時未參與競標，竟讓證人張春盛標得，事後始盤給被告莊秀鶯？

㈢、綜上，尚難因被告莊秀鶯於104年5月1日標得系爭合會第2期，即遽認被告2人有詐欺之犯意聯絡。

四、關於系爭合會停會後，被告2人之行止，應不足以認定被告2人於系爭合會起會伊始，即有詐欺之犯意聯絡：

㈠、被告呂振昌於系爭合會停會未久，有嘗試擬以每日7百元償還系爭會款乙節，業據證人曹德平證述在卷（本院卷第86頁正面，原審卷第221頁正面）。

㈡、查被告2人於系爭合會停會後，不僅仍居住於○○市（本院卷第36頁、第37頁），未藏匿或逃逸無蹤，且於系爭合會停會未久，有嘗試擬以每日7百元額度償還系爭會款。從被告2人於系爭合會停會後之行止觀察，被告2人於系爭合會起會時，是否有詐欺之犯意聯絡，實難認為無疑。

㈢、被告2人原經營鹽酥雞攤生意，持續經營至105年3、4月間，鹽酥雞攤及相關生財器具經證人曹德平等人聲請法院查封乙節，業據證人曹德平證稱在卷（本院卷第86頁）。足見，被告2人之生財器具既於105年3、4月間，經證人曹德平等人查封，被告2人自難以繼續賺錢謀生，從而，得否因被告2人於系爭合會停會後，未償還活會會員會款，即遽認被告2人於系爭合會起會時，即有詐欺之犯意聯絡，要難認為無疑。

五、尚難因被告呂振昌於104年4月間之時，經濟情況不佳乙節，即認被告2人有詐欺之犯意聯絡：

㈠、查被告呂振昌於105年4月20日受詢時供稱：伊因經濟情況不佳，每月約須支付5至7萬利息，且有1百多萬元債務，始決定召集系爭合會（交查卷第21頁）。

㈡、查合會係一般民間融通資金的傳統方法之一，更因如擔任會首，可藉由管理經營合會，而無庸支付利息予會員（如以內標為例，會首得先收集第1期全部會款，嗣再分期交付會款予標得會員，也就是說擔任會首者，得運用收到的第1期會款，但無須支付利息），如經濟情況不佳，資金調度有困難者，召集合會擔任會首不失為一融通資金的有效方法。準此，召集合會者本不限於資力充裕者（甚至可以說，或因經濟狀況不佳始會召集合會），從而，得否因被告呂振昌於104年4月間之時，經濟情況不佳，即遽認被告2人有詐欺之犯意聯絡，要難認為無疑（舉個生活例子來說，就是因為沒有錢才會向銀行申貸，所以原則上應不會單純以申貸者事後還不起錢，即以申貸當時經濟情況不佳，率而推論申貸者於借款當時，有詐欺之犯意）。

六、尚難因被告2人有向證人林金蘭借錢，率認被告2人於104年4月起會初始，即有詐欺之犯意聯絡：

㈠、證人林金蘭於105年4月20日受詢時證稱：伊係於104年11月1日以5,200元標得系爭合會第8期，之後被告2人表示因經濟困難，提出借款請求，伊就將標得之款項借予被告2人（交查卷第18頁、第19頁）。

㈡、查證人林金蘭於標得系爭合會第8期款之後，關於收集之會款如何運用支配，屬證人林金蘭之自由，尚難因被告2人經濟困難，向證人林金蘭借款，即率認被告2人於104年4月系爭合會初始之時，即有詐欺之犯意聯絡。

七、尚難因被告2人前有積欠證人蘇進忠款項，而證人蘇進忠又參加系爭合會，即遽認被告2人有詐欺之犯意聯絡：

㈠、被告2人前有積欠證人蘇進忠款項，而證人蘇進忠又參加系爭合會乙節，有下列１、２所示證據可證：

１、證人蘇進忠證述（原審卷第247頁反面至第253頁反面）。

２、系爭合會會單（他卷第14頁）。

３、另上訴書稱證人張春盛先前亦有放貸予被告呂振昌之情，惟查本案卷中證人張春盛並無此部分之證述（原審卷第116頁反面至第121頁正面）。

㈡、查被告2人雖有積欠證人蘇進忠款項，然證人蘇進忠因資金調度或其他考量，仍可參與系爭合會，難認此有何反常識之情。

㈢、系爭合會雖於證人張春盛得標（104年12月1日）之後，於105年1月間停會，但單憑此點實無法推論出被告2人於104年4月間之時，有詐欺之犯意聯絡。而且系爭合會除證人蘇進忠、張春盛2人外，尚有張雅淑（標得2會）、王錦蓮、葉茂山、林金蘭等人得標，並已收得會款（本院卷第76頁），更足證，系爭合會係持續正常運作一段時間後，適於證人張春盛標得後停會，實難單憑證人張春盛於104年12月1日得標後，系爭合會停止運作，即遽推論出被告2人於104年4月間之時，有詐欺之犯意聯絡。

八、綜上，檢察官上訴為無理由，應駁回其上訴。

九、據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官林家瑜提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。

刑事庭審判長法 官 張健河