臺灣高等法院 花蓮分院107年度上易字第33號

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　 107年度上易字第33號

上訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

楊雅莉

上列上訴人因被告恐嚇等案件，不服臺灣花蓮地方法院106 年度易字第593號中華民國107年2月2日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署106 年度偵字第1436號），提起上訴，本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、楊雅莉與武敏均任職於○○營建工程股份有限公司（下稱○○公司），於民國（下同）106年2月23日10時20分許，在花蓮縣○○鄉○○路0段00號○○公司辦公室內，因楊雅莉急欲打電話聯絡公事，見武敏正在使用電話，2人因而發生爭吵，楊雅莉竟基於公然侮辱之犯意，在莊勝劭、鍾沛妤、楊家麒等多名同事在場得以共見共聞之狀況下，公然接續以：「Bitch」、「你靠北」等語辱罵武敏，足以貶損武敏之名譽。

二、案經武敏訴由花蓮縣警察局報請臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵辦。

理由

甲、程序部分被告楊雅莉（下稱被告）同意本判決下列引用之供述及非供述證據均有證據能力（見本院卷第49頁正面）。

乙、實體部分

一、認定事實之證據及理由訊據被告固坦承於上開時、地因與告訴人武敏（下稱告訴人）發生爭執而為上開言語，惟否認有何犯行，辯稱：並無辱罵告訴人的意思云云。經查：

㈠被告與告訴人於上開時、地因使用電話而發生爭吵，被告以「Bitch」、「你靠北」等語罵告訴人等情，業據證人即告訴人、楊家騏證述明確。證人莊勝劭亦證稱：被告與告訴人於上開時、地因使用電話而發生爭吵等語。又證人鍾沛妤於上開時、地確有聽到被告與告訴人吵架之事實，亦據證人鍾沛妤證述在卷。依此，被告於上開時地，確有以「Bitch」、「你靠北」等語罵告訴人之事實，堪以認定。

㈡按以最粗鄙之語言在公共場所向特定之人辱罵時，倘為其他不特定人可以聞見之情形，而其語言之含義，又足以減損該特定人之聲譽者，自應成立刑法第309條第1項之罪；刑法分則中公然二字之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足（司法院院字第1863、2033號解釋意旨參照）。又刑法第309條第1項公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即足。被告於上開時、地，因與告訴人發生爭吵而在多數人得以見聞之辦公室內罵告訴人「Bitch」、「你靠北」等語，依據社會一般通念，上開言語具有輕蔑、嘲諷、鄙視及使人難堪之意涵，已足以貶損告訴人之名譽及社會評價，確屬侮辱人之言語無訛，且與被告行為時之整體情況綜合觀察結果，被告確有侮辱告訴人之故意甚明。

㈢綜上，被告所為之辯稱，顯不足採。本件事證明確，被告上開公然侮辱之犯行，堪以認定，應予論罪科刑。

二、論罪之理由 核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告係在密切接近之時間，於同地先後以「Bitch」、「你靠北」等語辱罵告訴人，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，係屬接續犯。

三、撤銷之理由

㈠原審遽以公然侮辱罪之保護內容在於外在名譽之保障，只要行為人之言論並未損害被害人之外在名譽，即不該當公然侮辱罪之侮辱行為。被告以上開情緒性用語相加於告訴人，雖然可能導致告訴人有不快之感受，但未減損告訴人之外在名譽，難認為被告之行為符合公然侮辱之要件，而為被告無罪之判決，即有未洽。

㈡檢察官上訴指摘原判決不當，核屬有據，應由本院撤銷改判。

四、科刑之理由爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其因細故與告訴人發生爭執而為上開公然侮辱犯行之動機、目的，兼衡其犯罪所生之危害，迄今仍未彌補告訴人損失之犯後態度，自承離婚、需扶養2個尚在就學之未成年子女、月入約新臺幣45,000元之家庭生活經濟狀況，及大學畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

五、不另為無罪諭知部分

㈠公訴意旨另略以：被告於上開時、地辱罵告訴人的同時，並以工程安全帽朝告訴人丟擲（未擲中），向告訴人恫稱：「你去死」，以此加害身體之事恐嚇告訴人，致生危害於安全，因認被告亦涉有刑法第305條之恐嚇罪嫌等語。

㈡訊據被告固坦承於上開時、地丟擲安全帽及說「你去死」之事實，惟堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：我很生氣，但我沒有用工程安全帽丟告訴人，我是丟在我旁邊，丟的時候說「閉嘴」、「去死」等語。經查：

⑴刑法第305 條恐嚇罪之成立，行為人須基於使人生畏怖心為目的，對於被害人為惡害之通知，且致被害人之心理狀態陷於危險不安，至於被告之言語及舉止是否屬於惡害通知，尚須審酌其為語言之前因、背景，主客觀全盤情形為斷。

⑵證人即告訴人於原審結證稱：被告在罵的時候，我有站起來跟她面對面，被告是對著我罵，工程安全帽是對著我丟向我座椅的右邊，當時我沒有閃躲，被告是丟在座椅與座椅的中間，我有看到被告拿起工程安全帽丟，她沒有砸向我，丟的同時還說「你去死」，當時我們站的位置相隔約一步的距離等語。衡諸被告與告訴人於爭吵時係處於面對面相距約一步遠之狀態，且告訴人見被告丟擲工程安全帽時，並未閃躲，足見被告當時明顯有意丟向告訴人之身旁而非告訴人身上，而告訴人亦明確認知此情況故未閃躲，難認告訴人因此受有身體健康遭威脅之恐懼，陷於危險不安之心理狀態。復參酌當時被告與告訴人係因電話之使用而起爭執，被告口出穢言辱罵告訴人後，丟擲工程安全帽於地上，並在丟擲的同時說「你去死」之話語，核與一般人與他人發生爭吵時，在氣頭上、情緒起伏、心情不佳之情形下，藉由丟擲物品並脫口說出氣話來宣洩自身憤怒情緒之情形相符，自難單憑被告上開客觀行為，逕予認定被告主觀上具有恐嚇告訴人之故意。

⑶綜上，被告所為之辯解尚非虛妄。檢察官所舉之事證，尚不足以說服本院形成被告具有恐嚇危害安全之主觀犯意之確信，基於無罪推定原則，本應為被告無罪之諭知，惟檢察官認此部分與上開起訴經本院判決有罪之公然侮辱罪，有裁判上一罪之想像競合犯關係，爰不另為無罪之諭知。

丙、適用之法律

一、刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段。

二、刑法第309條第1項、第41條第1項。

三、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。本案經檢察官黃思源提起公訴，檢察官簡淑如提起上訴，檢察官王啟明到庭執行職務。

刑事庭審判長法 官 張健河