臺灣高等法院花蓮分院刑事判決

附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條前段
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
。
附件：
臺灣花蓮地方法院刑事判決
                                    110年度交易字第114號
公  訴  人  臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被      告  陳麗華
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5
89號），本院判決如下：
    主    文
陳麗華犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
    犯罪事實
一、陳麗華於民國109年10月7日10時34分許，駕駛車牌號碼00-0
    000號自用小客車（下稱B車），沿花蓮縣○○市○○街由南往北
    方向行駛，行經花蓮縣○○市○○街000號前，本應充分注意車
    前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、日
    間自然光線、市區道路、柏油路面且乾燥無缺陷、視距良好
    等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行
    ，適楊立瑋所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
    A車）正停放花蓮縣○○市○○街000號前之路旁，A、B車發生碰
    撞，致楊立瑋撞擊A車方向盤，因而受有未明示側性前胸壁
    挫傷之傷害。
二、案經楊立瑋訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢
    察署檢察官偵查起訴。
    理    由
一、證據能力
　　本判決所引用之被告以外之人審判外之陳述，經檢察官、被
    告陳麗華同意作為證據使用（見本院卷第58頁），本院審酌
    該證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當
    之關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件
    認定事實之基礎。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
  ㈠訊據被告固坦承其上開時、地有駕駛B車，沿花蓮縣花蓮市南
    京街由南往北方向行駛，擦撞由告訴人楊立瑋駕駛、停放在
    上開道路之A車等事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，
    辯稱：我沒有撞到告訴人，告訴人車子是逆向行駛，告訴人
    沒有受傷，告訴人差不多20、30分鐘才走出來等語。
　㈡經查，被告所駕駛之B車與告訴人之A車於上開時、地，確有
    發生碰撞等事實，業據證人即告訴人於本院警詢、偵查及本
    院審理中具結證述明確（見警卷第21至23頁、警卷第25至31
    頁、第39至43頁、偵卷第27至31頁、第73至75頁、第107至1
    08頁、本院卷第186至192頁），並有花蓮縣警察局花蓮分局
    道路交通事故現場圖（見警卷第53頁）、道路交通事故調查
    表㈠、㈡（見警卷第57至59頁）、現場及車損照片（見警卷第
    77至83頁）、本院110年11月4日刑事勘驗筆錄及附圖（見本
    院第63至72頁）在卷可稽，並為被告所不爭，是此部分事實
    ，堪以認定。又上開車禍經送請鑑定，認定肇事原因為被告
    駕駛自用小客貨車，未充分注意車前狀況，撞擊路邊停車，
    為肇事原因。告訴人則無肇事原因，此有交通部公路總局臺
    北區監理所110年5月28日北監花東鑑字第1100099602號函所
    附鑑定意見書在卷可引（見偵卷第91至94頁），被告對此鑑
    定意見撞擊A車部分，亦無異詞（見本院卷第49頁），足認
    被告本案確有未充分注意車前狀況之過失的情形。
　㈢次查，就告訴人是否於上開時、地遭撞擊受有上開傷勢乙情
    ：
　⒈證人即告訴人於偵查及本院審理中具結證稱：我當時在A車上
    面，暫停在○○街OOO號前；我當時在駕駛座，胸部撞到方向
    盤，我是撞擊完結束大約10秒左右，就從車內出來了，我不
    是從建築物裡面走出來，109年10月7日上午，除了上開車禍
    ，沒有其他碰撞讓我受有上開傷勢；一開始撞擊時，沒有太
    大反應，後來身體不太舒服，下午就請假，我是把客人處理
    完後，才請假去處理車子及驗傷的部分等語（見偵卷第74頁
    、本院卷第187、190至191頁），核與證人向宥穎於本院審
    理中具結證稱：我當時聽到碰撞聲才看，告訴人一下就下車
    ，告訴人先去看為什麼會被撞在一起，後來就報警了，另一
    台的駕駛有下車，當時確定告訴人車上等語（見本院卷第18
    1、185至186頁）相符，依告訴人、向宥穎上開證述，可知
    告訴人於上開時、地在A車駕駛座，告訴人當時即撞擊A車方
    向盤，告訴人並於A車遭撞擊後，始由A車駕駛座下車察看情
    況，其後始於當日下午前去看診等情。
　⒉此外，經本院勘驗前開告訴人之行車紀錄器所攝影像，勘驗
    結果略以：
　  ⑴A車靜止停放在畫面左側畫白線路邊，A車前方一台B車朝A
      車駛近，B車車頭從A車車身右側駛過未久，即擦撞其A車
      右側車頭，B車晃動一下沿A車車身滑行3秒後停下來，此
      時可見B車車身中央落在A車視線範圍内，不遠處2名戴黑
      色安全帽之C女、D女在A車前方觀望，在撞擊前可以聽到A
      車車内有播放音樂的聲音。
　　⑵畫面中發出車門關上之聲音，一名身著印有花蓮海洋馬拉
      松藍色上衣之男子（即甲男）走到A車前方察看兩車擦撞
      情形，一名身著花色上衣、黑色褲子之女子（即乙女）自
      B車後方察看兩車擦撞情形。
　　上開勘驗結果，有本院前開刑事勘驗筆錄及附圖可參，其中
    被告為乙女，向宥穎為上述C女、D女其中一人身高較高者，
    告訴人則為甲男，此經證人向宥穎、告訴人證述明確（見本
    院卷第64、192頁、第182至183頁），據此，依前開勘驗結
    果可知，B車車頭擦撞其A車右側車頭後，告訴人當時在車上
    ，且經車輛撞擊後，其身著花蓮海洋馬拉松藍色上衣下車察
    看。復參以A車車內上開時間有撥放音樂之聲音，可見A車上
    當時仍有人在，與證人即告訴人證稱：音樂是我放的，是因
    為我發動車子，它會自動連結撥放等語（見本院卷第192頁
    ），衡此情節，與一般車輛處在發動狀態之情形相符，是以
    ，告訴人上開證述內容，堪以採信，應認告訴人於A、B車擦
    撞時，告訴人當時仍在駕駛座上甚明。
　⒊復參之衛生福利部花蓮醫院診斷證明書所載：「診斷：未明
    示側性前胸壁挫傷」、「病人（即告訴人）於109年10月7日
    16時34分至急診就診，經診治後於109年10月7月17時50分左
    右離院，患者因上述原因來院就診無誤」等語（見警卷第89
    頁），與證人即告訴人前開證稱其係於上開車禍後，因胸部
    撞擊方向盤，後來才感身體不適而當日就診，而確認受有上
    開傷勢等證述內容，互核相符，足認告訴人於109年10月7日
    16時34分許即當日，亦即上開車禍發生之後前往就診，經醫
    診斷後而確認有上開傷勢。
　㈣按刑法上之過失犯，必須危害之發生與行為人之欠缺注意，
    具有相當因果關係始能成立。所謂相當因果關係，係指依經
    驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審
    查，以所生之結果觀察，認為確因某項因素而引起，又從因
    素觀察，認為足以發生此項結果，即可成立（最高法院110
    年度台上字第164號判決意旨參照）。查被告既有上開過失
    駕車行為，其駕車擦撞告訴人A車，告訴人胸部因A、B車擦
    撞，因而自身胸部撞擊方向盤，復經告訴人當日就醫經診斷
    而有上開傷勢，由上過程觀之，告訴人所受上開傷勢之傷害
    結果，不可想像被告駕車行為若不存在，該傷害結果不發生
    。同時，再從事後客觀一切事實加以審查，被告駕車行為，
    本即可產生對遭擦撞之車輛，產生撞擊，遭撞擊之車輛，如
    處靜止狀態，該撞擊所產生之衝擊力，將會影響原先車輛靜
    止狀態，使內部乘客亦會受該撞擊影響，其身體因而有向前
    撞擊之高度蓋然性。是以，此一駕車行為，所蘊含行經間車
    輛與靜止間車輛擦撞所致內部乘客之人身危險，依照可靠之
    物理法則、自然律暨經驗法則，均可認將導致告訴人所受上
    開傷害結果之發生。以故，被告上開駕車行為與傷害結果，
    兩者間具有相當因果關係，至為明確。
　㈤被告辯解不可採之理由：
　⒈被告雖認告訴人事後才到場，並未受傷，且辯稱：當時穿著
    一位身穿藍色衣服的男子差不多20、30分鐘才出來，他講一
    講就走了，後來又回去穿著教會牧師的衣服云云（見本院卷
    第57頁）。惟查：
　　⑴依證人即告訴人所證：我當時是穿著水藍色上衣及短褲，
      警察在跟對方對談時，我去換衣服，因為等一下就要上班
      了，後來我才去換衣服再回到現場，我平常不會穿上開T
      恤上班，被告說他看到我穿像牧師一樣的衣服是我平常上
      班的裝束等語（見本院卷第190、192頁），輔以證人向宥
      穎所證：我跟告訴人是同事，平時穿便服，告訴人那天也
      是要上班，他平常就穿像被告所述牧師的衣服，因為我們
      男性設計師蠻多都是寬寬鬆鬆的，告訴人不會穿花蓮馬拉
      松藍色T恤上班，我當時有靠近車子去看怎麼樣等語（見
      本院卷第185頁），足見被告當時所見藍色衣服男子，即
      為告訴人，其後來換成穿著寬鬆衣服，係因其嗣後須上班
      等情無訛，被告既已自承其當時有看到藍色衣服男子，則
      該藍色衣服男子為告訴人等節，亦經確定如上，殊難以告
      訴人事後變更衣著，即認告訴人於案發當時，並未坐在A
      車駕駛座，且於A車遭擦撞後，未由A車駕駛座下來。
　　⑵又證人即告訴人於本院證稱：那時報案是10時30幾分，我
      們的撞擊時間，也大約在10點半左右等語（見本院卷第18
      7頁），佐以上開行車紀錄器所攝錄案發後內容部分，經
      本院勘驗結果略以：告訴人於A、B車上開擦撞後，告訴人
      即有撥打電話，撥打電話內容為「○○街郵局有車禍」等語
      ，有本院前開勘驗筆錄可稽，佐以被告對報案時間為109
      年10月7日10時34分並無意見（見本院卷第61頁），是告
      訴人擦撞未久，下車察看後，即以電話報案，更難認告訴
      人案發當時，並未在場。
　　⑶據上，被告雖辯稱藍色衣服男子即告訴人差不多20、30分
      鐘才出來云云，然告訴人確實於擦撞後，即下車察看，此
      前均在A車車上，除有證人向宥穎、告訴人證述如前，復
      與本院勘驗結果，互核明確如上，從而，被告之陳述顯與
      客觀卷證迥然不同，乃係反於真實之辯解，即難憑採。
　⒉被告雖以證人廖振雄於上開車禍發生時，並未見聞告訴人在
    場，聲請證人廖振雄到庭作證。然查：
　　⑴證人廖證雄於本院具結證稱：本案車禍過程沒有看到，我
      當天要去郵局，碰到被告站在郵局對面，我就跟被告打招
      呼，他就跟我說他車子撞到對方車子，但對方車子裡面沒
      有人，我們就在旁邊聊天，我們在那邊等車主是否回來，
      那時車子裡面都沒人，然後我們就在旁邊聊天，聊一些家
      裡的事情，我沒有看到車子，我有看到對方的車子，被告
      的車子可能有一段距離，我沒有看到，被告只跟我說被告
      的車去撞到對方的車子，我沒有看到向宥穎、告訴人，我
      從頭到尾都沒有看到警察等語（見本院卷第194至196頁）
      ，與前開證人之證述交互參照，顯見廖振雄係於案發之後
      ，經警到場處理，現場車輛復已經移動、案發時在場相關
      人士，包含警員在內，已有部分人士從現場離去，廖振雄
      見被告仍在案發現場，始上前跟被告搭話等情明確。
　　⑵況以被告亦自承：警察來時還到我車上幫我開車等語（見
      本院卷第61頁），益見證人廖振雄並未見聞A、B車案發擦
      撞之情形，是以，廖振雄並非目擊證人，亦未於案發時在
      場，其事後在案發地點是否有看見告訴人在場，自然不影
      響先前已經確定告訴人於案發時間在場之事實。
　⒊被告又稱：告訴人診斷書寫請追蹤，如告訴人身體真的那麼
    嚴重，請告訴人提出後續追蹤的診斷證明書云云（見本院卷
    第137頁）。然追蹤治療與否，僅涉及告訴人依照自身醫療
    自主決策，考慮其因前揭傷害之康復情況而是否需繼續前往
    醫療院所治療或診察，自無礙於告訴人當時確實因上開車禍
    事故而受有傷害之事實，被告此部分所陳，洵屬無據。
　⒋被告另指摘告訴人提出上開影片不實在，並自行提出影片為
    據。惟經本院勘驗該影片內容之結果，僅影片時間長度較短
    ，但核其內容，仍屬告訴人之提出影片其中24秒之段落，內
    容與本院前揭勘驗告訴人提出之影片結果相同，仍得見告訴
    人A車遭被告B車撞擊後，告訴人身著上開藍色上衣下車察看
    等情，有本院111年2月17日刑事勘驗筆錄及附圖在卷可參（
    見本院卷第139至153頁），是被告此部分辯解，亦屬無據。
　㈥綜上所述，被告上開辯解，無非是臨訟卸責之詞，不足採信
    ，從而，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪部分
　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
　㈡另查，被告經於檢察事務官詢問，經問及：「（提示現場與
    車損照片、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場圖、酒精測
    定紀錄表、自首情形紀錄表）對提示資料，有無意見？」、
    被告固回以：沒有意見等語（見偵卷第29頁），然遍查卷內
    並無自首情形紀錄表在卷。被告於警詢時均否認肇事撞及告
    訴人，僅自述其自身有受傷（見警卷第5頁），本案亦係經
    告訴人報案後，始經警到場處理，業經認定如上，是被告與
    以犯人在其犯罪未發覺前，自行向該管公務員申告其犯罪事
    實，並表明願受裁判之要件不符，自無刑法第62條自首規定
    之適用，附此敘明。
四、量刑審酌理由
　㈠審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以
    維自身及其他用路人之安全，竟未充分注意車前狀況，貿然
    行駛而撞擊路邊之A車，致釀本案交通事故，使告訴人受有
    如犯罪事實欄所載之傷害，因其犯罪所生之損害及違反注意
    義務之程度，已達相當之程度，所為值得非難。
　㈡除上開犯罪情狀，被告犯後始終否認犯行，並反於客觀事實
    而再事爭執，犯後著實態度不佳，雖不因被告無自白或坦認
    而加重其刑，但更不得為被告量刑有利之參考依據；再考量
    被告先前並無任何前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案
    紀錄表（本院卷第17頁），足見被告乃初犯，此部分宜於一
    般情狀加以考量；又雙方因為對賠償金額認知固有差距，致
    未能達成和解，業經被告陳明在卷（見本院卷第200頁），
    並有花蓮縣花蓮市調解委員會109年12月2日調解不成立證明
    書在卷可考（見警卷第99頁），尚難憑被告、告訴人未能達
    成和解，而為被告量刑上不利之認定；暨衡以被告於本院審
    理時自承之專科畢業智識程度，退休，已婚，無須扶養之人
    ，家庭經濟狀況小康等家庭生活、經濟狀況（見本院卷第20
    2頁）之行為人一般及相關情狀，綜合卷內一切情狀，參考
    告訴人於本院陳明：對本案處理沒有意見等語（見本院卷第
    198頁），依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知
    易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官羅美秀到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃柏憲
　　　　　　　　　                  法　官　邱佳玄
                                    法　官　林育賢