臺灣高等法院 花蓮分院95年度上易字第182、183號

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　95年度上易字第182、183號

上訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院95年度易字第330、338號中華民國95年11月9日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署95年度偵字第4384、4398、4525、4629、4630、4640、4858、4859、4862、4863、4864、4865、4869、4880、4915、4957號；追加起訴案號：95年度偵字第5025、5026、5180號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨如檢察官起訴書犯罪事實欄一（一）至（七）及追加起訴書犯罪事實欄一（一）之記載。原審認公訴人所起訴之事實與被告在原審法院95年度易字第248號案件中之所為，其時間均在95年7月1日以前，且先後多次竊盜犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，依修正前刑法第56條之規定，應以加重竊盜一罪論，屬同一案件重行起訴，而諭知不受理之判決。本院審理結果，認原判決認事用法並無不合，應予維持，並引用原判決所記載之理由如附件所示。

二、檢察官上訴意旨略以：被告所犯與其在原審法院95年度易字第248號案件中之所為，手法不同，係基於不同之犯意為之，被告亦於偵查中自承係基於不同犯意而為之，原審諭知不受理，似有違等誤等語。

三、查被告所犯與其在原審法院95年度易字第248號案件中之所為，手法縱有不同，惟被告已供稱其偷車子是為代步，偷其他東西係因為沒有錢，足見被告所為，均係基於不法所有財物之意圖，而為竊取之行為，且其所竊得之物皆供其自己生活上之使用，竊取之動機及目的並無不同。又其偷竊之時間緊接，顯係出於概括之犯意而為，自不因被告於偵查中供稱偷車子和偷其他東西之動機不一樣，即謂其偷竊非出於同一犯意。檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第第372條、373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

刑事庭審判長法 官 謝 志 揚