臺灣高等法院 花蓮分院95年度上訴字第264號

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　 95年度上訴字第264號

上訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○ （另案於臺灣泰源技能訓練所執行中）

指定辯護人

謝維仁律師

上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國95年8月2日95年度訴字第206號第一審判決（起訴案號：94年度偵字第1318號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本案經本院審理結果，認原審以不能證明被告甲○○犯罪，而為無罪之諭知，認事用法均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：本件被告甲○○涉嫌非法持有改造槍枝、子彈犯行，迭經同案被告乙○○於偵、審中結證屬實，而被告乙○○與甲○○彼此間並無嫌隙，自無妄為誣指之理。原審徒以被告乙○○證詞前後不同，即認定其指述不可採信，復以：「按理槍枝、子彈均係經政府管制之非法違禁物品，若非兩人之交情深厚、關係匪淺，衡情當無隨便交付非法之槍枝、子彈予以保管、藏匿之理」等語為由，判決被告甲○○無罪，其理由略嫌薄弱等語。

三、按共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以查其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的在以補強證據之存在，藉以限制合法自白在證據上之價值，俾發現實質的真實，即使共犯之自白出於任意性，然若別無其他補強證據足以擔保自白與事實相符，該自白仍非刑事訴訟法上得據之為認定犯罪之唯一證據，當不得單憑此而為被告不利之認定。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、92年台上字第128號判例參照）。

四、查扣案之槍、彈係本案共同被告乙○○丟棄於花蓮縣吉安鄉○○村○○路○段30號「南華休閒花園」前之大排水溝內，嗣於民國94年4月20日下午12時45分許，警方偵辦乙○○另案竊盜之際，乙○○於未經許可寄藏槍枝罪未被發現前，主動帶同警方至上址取出前開槍枝、子彈，報繳該等槍彈而自首，因而扣得，並不能證明扣案之槍、彈係被告甲○○非法持有，故不得遽採為不利被告之認定。又本件依卷附資料，共同被告乙○○於警訊及原審固供稱扣案之槍、彈係被告甲○○交付予伊保管云云；惟其於偵查中亦曾供稱扣案之槍彈係林耕摑的等語，先後供述不一，此外並無其他補強證據足以佐證被告甲○○確有非法持有改造槍枝、子彈之事實。依前揭說明，自不得以共同被告乙○○片面且有瑕疵之自白，遽為認定被告甲○○有罪之唯一證據。檢察官提起上訴，仍執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368、第373條條，判決如主文。

本案經檢察官丙○○到庭執行職務。

刑事庭審判長法　官 謝 志 揚