臺灣花蓮地方法院95年度訴字第206號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度訴字第206號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

己○○ （現另案於臺灣花蓮監獄執行中）

指定辯護人

本院公設辯護人 乙○

被告

丙○○ （現另案於臺灣泰源技能訓練所執行中）

指定辯護人

范明賢律師

上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第1318號），本院判決如下：

主文

事實

一、己○○明知具殺傷力之槍枝、子彈為我國法律管制之違禁物，未經主管機關許可，不得寄藏、持有，竟基於寄藏具有殺傷力之改造槍枝及子彈之犯意，於民國94年3月間某日，在花蓮市某處，受真實姓名、年籍不詳之成年男子交付囑託代為保管背包一只，內有具殺傷力之仿WALTHER廠PPK/S型半自動手槍製造之玩具手槍換裝土造金屬槍管而成改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號）、具殺傷力之仿中共NORINCO廠54型半自動手槍外型之玩具手槍車通槍管內阻鐵而成改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號），及具殺傷力之子彈1顆（業經試射而用罄），即將之帶回其花蓮市國福里國福31之18號之住處藏放，並自斯時起，未經許可而寄藏、持有前揭具有殺傷力之槍枝及子彈。惟因周遭多名友人輾轉知悉己○○藏有上開槍彈，己○○恐生是非，始將上開槍彈丟棄於花蓮縣吉安鄉○○村○○路○段30號「南華休閒花園」前之大排水溝內。嗣於民國94年4 月20日下午12時45分許，警方偵辦己○○另案竊盜之際，己○○於犯罪未被發現前，主動帶同警方至上址取出前開槍枝、子彈，報繳該等槍彈而自首，始查獲上情，並扣得前開改造手槍2枝及子彈1顆（業因鑑定而試射用罄）。

二、案經花蓮縣警察局吉安分局報請臺灣花蓮地方法院檢察署偵查起訴。

理由

壹、己○○有罪部分

一、訊據被告己○○固供承有主動供出上開槍、彈，並帶同警方查獲等情，然矢口否認有何未經許可非法寄藏槍彈之犯行，辯稱：伊受託保管時並不知道那是槍枝、子彈，後來知道以後，就拿去排水溝丟掉，伊沒有非法持有槍彈之不法意圖云云。惟查：

㈠扣案之改造手槍、子彈，經送請內政部警政署刑事警察局以性能檢驗法、試射法鑑定結果，認其中1枝，係由仿WALTHER廠PPK/S型半自動手槍製造之玩具手槍換裝土造金屬槍管而成之改造手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000 000號）；另1枝係由仿中共NORINCO廠54型半自動手槍外型之玩具手槍車通槍管內阻鐵而成之改造手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號），均槍械性能良好，可擊發適用子彈，均具殺傷力；扣案子彈6顆，經取樣試射1顆認有殺傷力，其餘不具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局94年6月9日刑鑑字第0940074135號槍彈鑑定書1份在卷可稽。

㈡被告己○○雖辯稱：伊受託保管時並不知道裡面是槍，等到知悉後立刻就丟棄云云，然其於警詢、偵訊中均自承：伊收受時就知道是槍枝，因該包包不大且重量頗重，經伊觸摸發現係鐵製東西，好奇打開看後，即發現為槍枝等語（警卷第2頁、偵卷第32頁），足證其收受、寄藏時確已知悉內容物係槍枝、子彈等非法違禁物。被告又辯稱：事後係因友人戊○○遭別人毆打，戊○○跑過來告訴伊那包東西是槍，伊才知道裡面是槍云云，惟已據證人戊○○於本院審理時證稱：伊在94年3、4月間有遭人毆打，當時伊在被打時，聽到有朋友說有1個人把一包東西交給綽號「阿分」的己○○，裡面是槍，但伊只是將上開聽聞情事轉述予辛○○，並無叫辛○○轉告己○○，伊也沒有跑去跟己○○說那包東西是槍，伊不知道己○○是否知道那包東西是槍等語明確（本院卷第129至130頁），顯見被告上開所辯：伊直到戊○○告知時才知道受寄物品為槍枝云云，洵屬無據，自難採信。另證人辛○○固於本院審理時證稱：伊當時從戊○○與他人的對話中，聽到被告己○○持有的那包東西是槍，伊就打電話告訴己○○，因伊當時認為己○○不知道那包東西裡面是槍，才打電話告知，沒有其他目的，己○○聽聞後沒有什麼反應，伊也不知道那包槍枝的來源等語（本院卷第107頁），惟證人辛○○上開證詞，充其量僅能證明其事後有打電話告知被告己○○一事，然關於被告己○○於受寄之初是否知悉受寄之物為槍枝乙節，純係證人辛○○個人推測之詞，尚無法證明被告己○○於受寄持有槍枝時，確無非法寄藏、持有之主觀犯意，故亦難據為其有利之認定。

㈢綜上所述，被告己○○前揭所辯，純係事後畏罪避就之詞，均難採信，事證明確，其前揭犯行，應堪認定。

二、按被告行為後，刑法業於95年7月1日修正施行，故應依修正後刑法第2條第1項之規定，定其準據法。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項本文及但書定有明文。又比較新舊法，應綜合罪刑全部之結果（包括共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕，暨其他法定加減原因，與加減例等一切情形）而為比較；就比較之結果，需為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（參照最高法院24年上字第4634號、27年上字第261號判例意旨）。經查：㈠修正後刑法第55條想像競合犯之規定，雖增訂想像競合犯不得科以較輕罪名最輕本刑以下之刑之限制，惟僅屬現行法務實務之明文化，故此部分新修正刑法並無較有利於被告之情形。

㈡被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有改造手槍罪，法定刑需併科新臺幣7百萬元以下罰金，而修正前刑法第33條第5款規定，罰金之最低額為銀元1元，經折算為新臺幣則為3元，修正後同條款之規定則將罰金提高為新臺幣1千元以上，固屬不利於被告；惟本件並未對被告科以最低之罰金額，對被告即不生實質影響，故修正前之規定並無較有利被告之處。㈢再被告行為時之修正前刑法第42條第2項前段規定：「易服勞役以1元以上3元以下折算一日」，又修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，即被告易服勞役折算標準，應以銀元300元折算1日，即新臺幣900元折算1日。惟新刑法第42條第3項前段規定：「易服勞役以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日」，比較修正前後之易服勞役折算標準，以修正後刑法第42條第3項前段之規定較有利於被告。據上，綜合比較新舊法之結果，以修正後之規定較有利於被告，自應一體適用修正後之刑法規定對其論處。

三、按槍砲彈藥刀械管制條例固於94年1月26日修正公布，並於同年月28日生效，刪除修正前該條例第11條第4項之未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪規定，將該犯罪構成要件及處罰規定移置於同條例第8條第4項，並將法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金」，惟查，本件被告己○○非法寄藏上開槍彈之時間，已在新法施行後，自無庸比較新舊法，應逕行適用被告行為時之上開槍砲彈藥刀械管制條例。核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可寄藏改造槍枝罪，及同條例第12條第4項之未經許可寄藏子彈罪。又寄藏係受人委託而代為保管，其保管之本身，固屬持有，惟此持有係受寄之當然結果，故法律上僅就寄藏行為為包括之評價，其持有行為不應另予論罪。再寄藏槍枝係屬侵害社會法益之犯罪，是被告雖同時寄藏改造手槍2枝，僅為單純一罪；又被告以一寄藏行為，同時寄藏上開槍枝、子彈，係一行為同時觸犯兩罪名，為想像競合犯，應依修正前刑法第55條之規定，從一重論以未經許可寄藏槍枝罪。再被告於犯罪未被發覺前，主動報繳其持有之槍枝並自首犯罪等情，業據證人即查獲警員甲○○、庚○○於本院審理中證稱明確（本院卷第100頁、第102頁），被告所為符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項自首之規定，應減輕其刑（依刑法第66條之規定得減至3分之2）；至檢察官誤認被告己○○乃供出槍砲來源而應予減輕其刑云云，雖有未洽（詳後述），然不影響其得依上開規定減刑之效力，應予更正並敘明之。爰審酌槍枝、子彈均屬高度危險之物品，非經主管機關許可不得擅自持有、寄藏，以維社會大眾安全，被告己○○無故寄藏槍彈，助長槍彈氾濫，影響社會治安至深且鉅，自不宜輕縱，姑念其未持扣案槍、彈以犯罪，及寄藏期間非長，事後主動報繳槍彈，尚知悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑，併科罰金新臺幣10萬元，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。

四、末查，扣案具有殺傷力之改造手槍2枝（含彈匣2個，槍枝管制編號0000000000、0000000000號）係屬違禁物，又沒收為從刑，應隨同主刑一體適用法律，故應依修正後新刑法第38條第1項第1款之規定，宣告沒收。至具有殺傷力之土造子彈1 顆，因業經鑑驗試射而用罄，既已滅失，自無庸諭知沒收。另扣案之不具殺傷力之改造手槍半成品1枝、其餘土造子彈5 顆（其中1顆經鑑定為不具殺傷力，另4顆經鑑定未認具有殺傷力，故應為被告有利之認定），均非屬違禁物，亦查無積極證據證明與被告本件犯行有關，爰均不併予宣告沒收，附此敘明。

貳、被告丙○○無罪部分

一、公訴意旨略以：上開扣案之槍枝、子彈，均係被告丙○○於不詳時、地非法持有之，因另案遭通緝，為免持有槍、彈為警查獲，而於94年3月底某日，在花蓮縣花蓮市國軍英雄館前，將上開物品交付委託被告己○○保管，因認被告丙○○亦涉有非法持有改造槍枝、子彈罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）。

三、公訴人認被告丙○○涉有前揭犯行，無非以證人即共同被告己○○於警詢、偵訊中之證詞及扣案槍彈等，資為其論據。質之被告丙○○堅決否認有何公訴人所指之非法持有槍、彈犯行，辯稱：扣案槍枝、子彈均非伊所有，亦非伊交予己○○等語。

四、經查：

㈠被告己○○於警詢時雖供述：扣案槍、彈係被告丙○○交付予伊保管云云，惟其於94年9月13日上午10時16分檢察官第一次偵查訊問中，以證人身分具結後改稱：扣案槍彈是丁○○的云云（偵卷第27頁），旋於同日上午11時47分第二次偵查訊問時，復改口稱：扣案槍彈是丙○○交給伊的，之前說是丁○○的，係因伊不想牽扯太多人，伊知道丁○○已死亡之事，但丙○○沒有叫伊改變證詞云云（偵卷第32至33頁），前後證詞反覆不一，已屬有疑。

㈡又證人己○○於本院審理時固證稱：當時是丙○○遭通緝到案的前一天早上，在花蓮市國軍英雄館將那包槍交給伊保管，後來當天下午丙○○與戊○○還有一起來找伊，說不要把那包東西交給別人，後來戊○○被別人打，戊○○就跑過來跟伊說那包東西是槍，伊才知道那是槍等語，惟已據被告丙○○堅決否認，辯稱：伊早在94年3月27日就被捕入監迄今，而戊○○係在94年4月7、8日時才遭人毆打，故伊根本不可能與戊○○一起去找己○○等語，且經證人戊○○於本院審理中證稱：伊在94年4月7、8日間遭人毆打後，並未跑去找丙○○，也沒有跑去跟己○○說那包東西是槍，且伊亦未與丙○○一起去找過己○○等語明確（本院卷第109頁），核與卷附臺灣高等法院在監在押全國紀錄表所示之丙○○在監在押紀錄相符（本院卷第24頁），顯見證人己○○上開指證，與事實不符，並非實在，參以證人己○○自承：伊與丙○○交往不很密切，丙○○從未曾交付其他東西給伊保管，伊不知道為何丙○○此次要交付那包東西給伊保管，也沒有交代那包東西的保管方式等情（本院卷第98頁），按理槍枝、子彈均係經政府管制之非法違禁物品，若非兩人之交情深厚、關係匪淺，衡情當無隨便交付非法之槍枝、子彈予以保管、藏匿之理，是證人己○○之前揭證詞，顯與常理有悖，自難採信，即難採為對被告丙○○不利之證據。

㈢綜上所述，依卷附證據及本院調查證據之結果，均不能證明被告丙○○有何非法持有上開槍、彈之犯行，即難僅憑證人己○○之片面證詞，遽入被告於罪。此外，復查無積極證據足資證明被告丙○○確有公訴人所指之犯行，參照前揭說明，不能證明被告丙○○犯罪，應為其無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項、第18條第1項，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第55條、第42條第3項前段、刑法第38條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官張立言到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑法律條文：槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項：未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。

槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項：未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。