熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 973
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院 花蓮分院96年度上易字第84號

脫逃刑事裁判日期 96 年 09 月 07 日

法官何方興王紋瑩林鳳珠

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決     96年度上易字第84號

上訴人
臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被告
甲○○

上列上訴人因被告脫逃案件,不服中華民國96年3月30日臺灣臺東地方法院95年度易字第325號第一審判決(起訴案號:臺灣臺東地方法院檢察署95年度偵字第2113號),提起上訴,本院判決如下:

主文

上訴駁回。

理由

一、本案經本院審理結果,認第一審判決對被告甲○○為無罪之諭知,核無不當,應予維持,並引用第一審判決書記載之證據及理由。

二、檢察官上訴意旨略以:依臺灣武陵監獄收容人返家探視應遵守事項第11條規定:「凡無正當理由未於指定時間回監者,以脫逃論」,被告自知悉該規定,應構成脫逃罪云云。惟查,被告返家探視,逾時未歸之行為有無構成脫逃罪,應以其行為是否符合刑法第161條第1項「依法拘禁之人脫逃」之要件,非以一紙行政命令論罪。而該條文所謂「依法拘禁之人」,係指依據法律,拘束其自由,將之拘禁於法定處所之人。要言之,脫逃罪係侵害國家之拘禁力,以脫離公力監督範圍為構成要件(最高法院20年非字第31號判例參照),被告既獲准返家探視,已合法脫離公力監督範圍,非屬受拘禁於法定處所之人,即令逾時未歸,仍與脫逃罪之條件不合,自難以該罪相繩,檢察官上訴,非有理由,應予駁回。

三、被告甲○○經合法傳喚,無正當理由不到庭,爰不待其陳述逕行判決。

據上論結,應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條,判決如主文。

本案經檢察官孫小玲到庭執行職務。

以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。

中  華  民  國  96  年  9   月  7   日

審判長法 官 何方興

法 官 王紋瑩

法 官 林鳳珠

書記官 陳有信

中  華  民  國  96  年  9   月  7   日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高等法院 花蓮分院96年度上易字第84號於民國 96 年 09 月 07 日裁判,案由為脫逃,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。