臺灣高等法院 花蓮分院97年度上訴字第11號

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　　97年度上訴字第11號

上訴人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

乙○○

上訴人

即被告

丙○○

被告

甲○○

上訴人因被告等偽造文書等案件，不服臺灣臺東地方法院中華民

國96年12月12日96年度訴字第317號第一審判決（起訴案號：臺

灣臺東地方法院檢察署96年第偵字第1721號、96年度毒偵字第31

9 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按「上訴書狀應敘述具體理由」，民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟法第361條第2項定有明文，此屬提起第二審上訴應具備之程式。又「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。」同法第367 條前段亦有明文。而所謂不服第一審判決之「具體理由」，係指依據卷內訴訟資料，具體指摘第一審判決認定事實或適用法律有違法或不當之情形而言。若所述之上訴理由，從形式上審查後，不足以認為第一審判決有何違法或不當之情形，而不足以撤銷第一審判決時，該理由即非具體。

二、檢察官不服原判決，提起上訴，其理由僅謂：被告3人結夥竊取榮民存摺、印章，盜領榮民畢生積蓄，短期間內即揮霍殆盡，原判決之量刑尚非妥適云云。被告乙○○上訴之理由略以：伊被警查獲後立即坦承犯行，誠心懺悔，另返還被害人之損失，請求撤銷原判決，更為適法之量刑云云。被告丙○○上訴之理由略以：伊對所犯深感愧疚，主動轉為污點證人，協助偵查，且與被害人丁○○父女達成和解，首期償還2 萬元，請求從輕量刑云云。

三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。查原判決量刑時，已就被告3人不思努力工作賺取正當酬勞，竟因缺錢花用，即貪圖不法利益，夥同他人共同竊得被害人己○○、丁○○等老榮民之印章及郵局存摺，進而持以詐領其等之郵局存款，有害社會治安，且詐得金額高達3,125,000元，被告乙○○甚而竊取老榮民戊○○之現金13,000元，所生危害對該等老榮民而言非輕，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、平日生活狀況、智識程度、品行及犯後均能坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，加以審酌，始分別量處如原判決主文所示之刑。既在法定刑範圍內為刑罰裁量職權之行使，而未逾越法定刑度，即無不合。檢察官所述之上訴理由，僅泛稱原判決量刑過輕；被告乙○○、丙○○上所述已坦承犯行，誠心懺悔，或深感愧疚，主動轉為污點證人，或已和解賠償被害人等犯罪後態度，原判決量刑時亦已加以審酌。從形式上審查後，顯然不足以認為第一審判決有何違法或不當之情形，自不足以撤銷第一審判決，該理由難謂具體。揆諸上開說明，本件上訴並不合於法律上之程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，依刑事訴訟法第367前段、第372條，判決如主文。

刑事庭審判長法　官 謝 志 揚