臺灣高等法院 花蓮分院97年度抗字第81號

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　　　　　　97年度抗字第81號

抗告人

甲○○

　　　　　　　　國民

　　　　　　　　現於臺灣臺北戒治所強制戒治中

上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國97年8月22日所為定執行刑之裁定（97年度聲字第461號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：抗告人於民國 (下同)96年1月22日因施用毒品案件，為臺灣桃園地方法院以96年度壢簡字第716 號判決處有期徒刑4月確定，經最高法院檢察署檢察總長提起非常上訴後，最高法院97年度台非字第52號將原判決撤銷，改判決公訴不受理。嗣抗告人於96年4月6日、96年9月1日，再犯施用毒品案件，分別經臺灣桃園地方法院以96年度壢簡字第14 95號判處有期徒刑6月，臺灣花蓮地方法院以96年度花簡字第958號判決判處有期徒刑4月確定。臺灣花蓮地方法院97年度聲字第461號裁定，將附表所列之罪定其應執行有期徒刑1年，有違背法令之嫌云云。

二、經查，臺灣桃園地方法院96年度壢簡字第716號以抗告人施用第2級毒品罪，處有期徒刑4月之確定判決，業經最高法院97年度台非字第52號判決撤銷並諭知公訴不受理；另臺灣桃園地方法院96年度壢簡字第1495號及臺灣花蓮地方法院96年度花簡字第958號判決後，雖均經最高法院檢察署檢察總長提起非常上訴，然分別為最高法院97年度台非字第255、254號判決駁回，是以前開2確定判決並未經撤銷自應依法執行，先予敘明。次查，原法院係以附表所列即前開未經最高法院撤銷之2確定判決與臺灣桃園地方法院96年度審易緝字第1號判處抗告人竊盜有期徒刑6月等3罪，合於數罪併罰定應執行刑之要件，並未將臺灣桃園地方法院96年度壢簡字第716號判決抗告人施用第2級毒品處有期徒刑4月之罪刑列入，且在各刑中之最長期6月以上，各刑合併之刑期1年1月以下，定應執行有期徒刑1年，核無違誤，抗告意旨執此指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事審判長法　官 謝志揚