臺灣高等法院 花蓮分院97年度抗字第95號

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　　　　　　97年度抗字第95號

抗告人

即被告

甲○○

選任辯護人

林國泰律師

現於臺灣花蓮看守所羈押中

上列抗告人即被告因貪污案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國97年11月5日裁定（97年度聲羈字第108號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本案抗告人即被告（下稱被告）甲○○，多次虛報費用詐領財物，經檢察官以被告有勾串共犯或證人之虞及反覆實施刑法第339條詐欺罪之可能，且有羈押之必要聲請羈押，經原審法院訊問被告後，認為被告有事實足認反覆實施同一犯罪之虞，確有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，而有羈押之必要，自民國 (下同)97年11月5日起准予羈押。被告以並無反覆實施同一犯罪之可能，且有違羈押必要性為理由提起抗告。

二、經查：按刑事訴訟法第101條之1乃「預防性羈押」之規定，於法官訊問被告後，若認為有同條第1項各款事由之一，其犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之。又刑事訴訟法第101條乃「一般性羈押」之規定，於法官訊問被告後，若認為有同條第1項各款事由之一，其犯罪嫌疑重大，非予羈押顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要者，得羈押之。查本案尚有被告所稱財務人員及受賄之多名公務員未到案，且被告於原審未為詳實之陳述，若未予羈押，顯有勾串共犯或證人之虞，故被告上述事實符合刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，原審所為之羈押裁定，就其結果而言應屬正當。

三、又被告爭執本件羈押有違羈押必要性之原則，惟原審法院業經本案具體情節勘酌決定，並於徵詢檢察官之意見後，認被告羈押之原因確屬存在，而裁定准予羈押，就客觀情事觀察，原審法院之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。抗告意旨所述影響被告及其無辜家人權益，亦與有無羈押必要之判斷無關，其執以指摘原審准予羈押之裁定不當，自無理由，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事庭審判長法 官 謝志揚