臺灣高等法院 花蓮分院98年度上訴字第170號

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　 98年度上訴字第170號

上訴人

即被告

甲○○

即被告

現另案於臺灣花蓮監獄花蓮分監執行中

上訴人

即被告

乙○○

即被告

現另案於臺灣花蓮監獄執行中

上訴人

即被告

丁○○

上列上訴人即被告等因妨害自由等案件，不服臺灣花蓮地方法院97年度訴字第 456號中華民國98年4月8日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署97年度偵字第2784號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第 892號判決可參）。

二、本件上訴人即被告（以下簡稱被告）甲○○、乙○○、丁○○不服原審判決提起上訴，形式上雖均提出上訴書狀敘述上訴理由，被告甲○○略以：本案在場之人均證稱伊未下車押被害人，原判決不予採納，卻未說明理由，顯有判決理由不備云云；被告乙○○略以：伊未叫甲○○等人圍住被害人，渠等只是在旁觀看，只有伊與被害人互毆，原判決論處其他人共同正犯不當云云；被告丁○○略以：依被害人丙○○之證述，妨害自由部分與伊無涉，傷害部分伊不在場，至另一證人黃俊傳之證述，其供稱先後不一，難認其證言可信，原判決認伊與其他被告有犯意聯絡及行為分擔，於法有誤云云。惟查：原判決係依證人即告訴人丙○○、證人黃俊傳於原審證述，及其等所繪製之現場圖，認被告甲○○、鄭貴仁確實有下車強押丙○○上車，且在車上時，亦由被告甲○○、鄭貴仁分坐在丙○○兩側，以控制被害人之行動自由，並非如被告甲○○所辯稱當時已喝醉酒在車上未下車；與被告乙○○等人將被害人丙○○帶至被告乙○○家後院，被告乙○○、孫大武分持木製刀子、鋁製球棒動手毆打丙○○時，被告甲○○、鄭貴仁、丁○○均有在該處，並包圍住丙○○，不讓丙○○逃跑，而非係勸架，足認被告甲○○、丁○○、鄭貴仁與乙○○、孫大武有傷害及限制丙○○之行動自由之共同犯意聯絡及行為分擔等情；復敘明證人黃俊傳雖於檢察官偵查時具結證稱：被告乙○○、孫大武沒有毆打丙○○云云，然證人黃俊傳於原審已證稱：因為在偵查庭開庭前，我在路上遇到被告乙○○，他跟我說不要亂說話，我怕他報復，所以在檢察官偵查時說被告乙○○、孫大武沒有打丙○○，而我在警詢陳稱被告乙○○、孫大武有打丙○○之陳述是實在的，且係出於我自由意志所為之陳述，…，至於我並未對被告等人提出告訴，是因為我怕他們報復等語，堪認證人黃俊傳於偵查時之上揭證述既與事實不符，尚難採為有利於被告等人之認定。是原判決認被告甲○○、乙○○、丁○○有本件犯行，業於理由中詳為闡明採用證人丙○○、黃俊傳證詞，及對於被告等人有傷害及限制丙○○之行動自由之共同犯意聯絡及行為分擔認定理由詳予論述，顯無原審未就被告等所供述者加以審酌之情事存在，經核並無違反經驗及論理等證據法則。被告甲○○謂原判決理由不備、被告乙○○謂原判決論處其他人共同正犯不當、被告丁○○所稱與其於原審之答辯相同，其等之上訴理由或與卷證資料不符，或係對原判決已說明論斷之事項，徒憑己意再為爭執；均未具體指摘原判決有如何採證、認事、用法等違反經驗法則之不當或違法，而足以影響判決本旨，應認未符合具體理由之要件。揆之前揭說明，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。