資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院花蓮分院刑事附帶民事訴訟判決
- 上訴人
- 私立文新文理短期補習班
- 法定代理人
- 甲○○
- 訴訟代理人
- 李殷財律師
- 被上訴人
- 乙○○
- 訴訟代理人
- 吳美津律師
上列當事人間因誹謗罪附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣花蓮地方法院97年度花簡附民字第9號中華民國97年12月17日第一審附帶民訴判決提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、上訴人聲明求為判決被上訴人應給付新台幣500 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；並應在中國時報、更生日報、蘋果日報刊載道歉啟事，以回復上訴人名譽。原審判決被上訴人乙○○無罪，並依刑事訴訟法第503條第1項前段規定，駁回上訴人所提之附帶民事訴訟。上訴人請求檢察官對原審判決被上訴人乙○○無罪部分提起上訴後，復對原審駁回附帶民事訴訟之判決提起上訴，聲明原判決廢棄，判命被上訴人給付前揭金額及回復名譽，並將回復名譽所刊載之新聞紙版面及內容予以特定。被上訴人乙○○則否認犯罪，聲明駁回上訴。
二、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。本件刑事訴訟部分，因為告訴乃論之罪，且未據合法告訴，業經本院將原判決撤銷，諭知被上訴人公訴不受理。依首開規定，應判決駁回上訴人附帶民事之訴，原審刑事訴訟部分雖誤為實體之無罪判決，致其駁回上訴人附帶民事之訴理由與本院歧異，但結論無不同，上訴人請求廢棄原判決，准其於原審之聲明，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第490條前段、第369條第1項前段、第503條第1項前段，判決如主文。
刑事庭審判長法 官 謝志揚