臺灣高等法院 花蓮分院99年度聲再字第29號

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　　　　　99年度聲再字第29號

再審聲請人

即受判決人

陳建維

上列聲請人因貪污案件，對於臺灣花蓮地方法院97年度訴字第410號、本院98年度上訴字第206號及最高法院99年度台上字第932號刑事判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署97年度偵字第3763號）聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：聲請人於民國95年間係花蓮縣政府工務局臨時約用人員，掌管職務為協助工程監工、設計、測量、繪製建築圖等專業工作（有花蓮縣政府95年1月17日府人任字第09500127030號函書證可證），不負責工程發包、估驗、預算書審核制定、底價訂定及公告招標等業務，亦無該業務之權限，原審以：「足見被告確實明知自己並無能力就本案工程使陳錦宏得標或順利驗收，但因積欠王明賢之債務，需錢孔急，乃利用其掌管職務之機會，經由王明賢之引介，向陳錦宏訛稱有辦法協助本案工程之得標或順利驗收，而欲以借貸為由向陳錦宏收取15萬元，但日後轉換為幫助陳錦宏得標之對價，自始無償還之意，即有詐術之施用」，認聲請人有施用詐術之犯行，然聲請人無能力就本案工程使陳錦宏得標或順利驗收，因工程決標與驗收非聲請人掌管之職務，自無利用之機會或行為可言，與貪污治罪條例利用職務之要件不符，不應以貪污治罪條例相繩，若有罪，亦僅止於刑法之詐欺未遂，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審云云。

二、駁回之理由：

1.按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，始得准許之。而刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院及當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對須經調查程序為要件，惟必顯然可認為足以動搖原確定判決者，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限，亦即所謂之「新證據」，須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者缺一不可，倘若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之要件，即不能據為聲請再審之原因，先此敘明。

2.聲請人雖提出花蓮縣政府95年1月17日府人任字第09500127030號函及所附僱用名冊作為其並無執掌工程發包、估驗、預算書審核制定、底價訂定及公告招標權限之新證據，然上開函文內容係記載：聲請人於95年1月1日起至同年12月31日止，受僱於花蓮縣政府從事有關工程監工、設計、測量、繪製建築圖等專業工作等語，足認聲請人於本案犯罪行為時即95年間確為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員無訛。又聲請人於本案審理時均坦承其因身為花蓮縣政府工務局臨時約用人員，負責工程發包、估驗等業務，因而掌管本案工程之工程預算書各項單價總表、詳細價目表、報核底價等資料之事實，有其提出之歷審確定判決書共3份在卷可按，則聲請人既身為公務員，且在職務上負責本案工程發包業務，因而持有工作項目單價總表（預算）、詳細價目表（預算）等文書資料，竟向證人陳錦宏訛稱可利用其職務協助陳錦宏順利承包本案工程與通過驗收云云，向陳錦宏詐取財物未遂，核與貪污治罪條例第5條第2項、第1項第2款之利用職務上之機會詐取財物未遂罪之構成要件並無不符。從而，聲請人所提上開花蓮縣政府函文顯然並不具備足以動搖原有罪確定判決之「確實性」要件，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符，自非聲請再審之適法理由，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

刑事庭審判長法 官 何方興