臺灣高等法院 花蓮分院99年度上訴字第158號

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　 99年度上訴字第158號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國99年6月24日99年度訴字第117號第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署98年度偵字第5680號、第5681號、第5682號、第5684號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；如所提之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、採證違法、判決不公、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，而應認其上訴為不合法律上之程式，最高法院97年台上字第892號判決、97年台上字第3267號判決意旨及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照。

二、上訴意旨略以：毒品危害防制條例業於民國98年5月20日修正公布施行，新法第17條第2項增訂「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，而於偵訊時，檢察官就上訴人即被告甲○○涉嫌販賣第二級毒品安非他命予賴俊傑、劉俊宏、江建億及涉嫌販賣第一級毒品海洛因予徐國龍部分訊問被告，當時被告即明確表示除涉嫌販賣海洛因部分否認外，其餘販賣安非他命部分均不爭執，坦承犯行；嗣被告又於原審準備程序及審理庭時，亦對販賣安非他命犯行部分坦承不諱，是依前開規定，自應減輕其刑。然而本案第一審判決卻未依前開規定減輕被告之刑，顯有判決不適用法則之違誤，故依法提起上訴，請求撤銷原判決，並依法減輕其刑等語。

三、經本院核閱全卷，認原判決認事用法並無不當，應予維持，除援用原判決理由外，另補充說明理由如下：

㈠本件被告是否應適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，端視其曾否於「偵查中」及「審判中」均自白坦承犯罪而定，若其曾於「偵查中」或「審判中」否認犯行，即無上開減輕其刑規定之適用，合先敘明。

㈡經查被告對於販賣安非他命予賴俊傑、劉俊宏及江建億之犯行，固於原審準備程序及審判程序中坦承不諱，有準備程序筆錄及審判筆錄附卷可稽（見原審卷第85頁準備程序筆錄、第126頁審判筆錄）；惟於偵查程序中，被告於檢察官訊問時表示「（檢察官問：花蓮縣警察局花蓮分局移送你販賣第二級毒品安非他命給劉俊宏，時間是96年12月6日至97年1月4日，同時間也有販賣毒品給賴俊傑、徐國龍，就這部分有無辯解〈提示警局移送報告書3件〉？）（閱畢）這些案子是96年通聯紀錄所查獲，這部分我已被起訴，並被判20年，我並沒有賣第二級毒品安非他命給劉俊宏、賴俊傑、徐國龍，這3個人我確實沒有賣給他們。況且我已承認賣毒品的部分有20幾件。…（問：有沒有賣安非他命給江建億、江智樺、廖益章？）答：都沒有，轉讓廖益章安非他命部分已起訴判無罪。…（問：〈提示劉俊宏、賴俊傑、徐國龍3人警詢筆錄與通聯譯文〉有何辯解？）（閱畢）劉俊宏部分我已在警局講的很清楚，我是替劉俊宏調貨，並不是賣給劉俊宏，我是幫劉俊宏找賣的人，買到後交給劉俊宏，劉俊宏再分一點給我施用。…關於賴俊傑所說的部分也不實在，我也希望能當庭對質，我沒有跟他交易成功，他的錢都不夠。…（問：劉俊宏的部分，有無賣給劉俊宏？）沒有，我只是幫他調貨。（問：通聯紀錄所講的前1天有無販賣給劉俊宏？）我有交安非他命給劉俊宏，我有跟劉俊宏拿1千元，但是我向別人拿1千元，我並沒有賺差額。我的認知有錯誤，我以為這樣做只是調貨，並不是販賣，因為這部分我並沒有賺錢。…（問：賴俊傑部分？）答：我跟賴俊傑是好朋友，我只有幫賴俊傑調貨，我甚至貼錢幫賴俊傑買毒品，因為1克（含袋重）我拿貨就要4千元，賴俊傑只拿3千5百，我幫他調貨，我還幫他貼了5百元。…（問：就這些販賣的部分，還有何辯解？）…江建億部分只是我請他載我出門，我再請他施用，他本身沒有錢，我跟他沒有金錢交易過。劉俊宏、賴俊傑部分，我確實有幫他調貨，也有跟他們收錢。…」各等語（見卷附臺灣臺東地方法院檢察署98年度偵字第408號卷第7頁至第10頁），被告一再強調僅係替賴俊傑、劉俊宏調貨，未賺取差價，跟賴俊傑交易未成功，甚至替賴俊傑貼錢買毒品，未與江建億金錢交易過等情，足見被告於偵查中係否認曾有如原判決附表編號1至4所指販賣安非他命予賴俊傑、劉俊宏及江建億之犯行。是以其既於偵查中否認前開犯行，即不符上揭毒品危害防制條例第17條第2項所規定，必須「於偵查中及審判中」均自白之要件，原審已充分考量上情，因而未適用該條規定減輕上訴人之罪刑，經核於法並無不合。上訴理由稱被告於偵查中亦自白坦承犯罪云云，核與事實不符，自不足採。再者，上訴理由又未就原判決其他部分有何認定事實、適用法律不當，量刑有何瑕疵，依據卷內資料而為具體指摘，自非上訴之具體理由。從而，揆諸上開說明，本件上訴不合法律上之程式，且無庸命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事庭審判長法 官 謝志揚