臺灣高等法院 花蓮分院101年度聲字第5號

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　　　101年度聲字第5號

請　求　人　臺灣花蓮地方法院

法定代理人

張浴美

訴訟代理人

李建億

上列請求人因受理與黃冠運間請求給付補償金事件（101年度花簡字第152號），請求指定管轄法院，本院裁定如下：

主文

理由

一、請求意旨略以：請求人受理該法院101年度花簡字第152號給付補償金事件，被告黃冠運主張請求人依98年度賠字第2號決定書賠償訴外人黃慶文後，於民國101年4月17日所召集之刑事補償事件求償會議，因未以書面合法通知被告提出答辯，該會係由請求人法定代理人擔任主席，據悉並有請求人民事庭法官出席，事後又拒絕提供該會議相關資料，因認該會決議向被告求償之時起已失公平，現由請求人花蓮簡易庭為本案審理，亦難令人信服，爰依民事訴訟法第23條第1項規定，請求上級法院指定管轄法院等語。

二、按有下列各款情形之一者，直接上級法院應依當事人之聲請或受訴法院之請求，指定管轄：（一）有管轄權之法院，因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形，由其審判恐影響公安或難期公平者。（二）因管轄區域境界不明，致不能辨別有管轄權之法院者，民事訴訟法第23條第1項定有明文。次按有前條各款情形者，直接上級法院固應依當事人之聲請或受訴法院之請求，指定管轄，但依法院組織法第1條規定，法院分地方法院、高等法院、最高法院三級，是地方法院之上級法院，必係高等法院或其分院，並非最高法院，即非以上訴事件之管轄法院為度（最高法院99年度臺簡聲字第7號裁定意旨參照）。又高等法院分院管轄區域內之地方法院，有民事訴訟法第23條第1項第1款情形時，同條所稱之直接上級法院為該分院而非高等法院本院（最高法院29年抗字第262號裁定意旨亦可資參照）。

三、經查：請求人為該法院101年度花簡字第152號給付補償金事件之受訴法院，得依民事訴訟法第23條第1項之規定請求直接上級法院指定管轄。而前開案件雖為簡易訴訟事件，其上訴事件之管轄法院為地方法院合議庭，但揆諸前開見解，前開案件之直接上級法院依法院組織法第1條之規定，即為本院，合先敘明。又請求人為受訴法院，既認由其審判有難期裁判公平之情形，且被告於前開案件審理中亦認由請求人審理本案，難讓人信服等語，為昭折服，兼符合當事人及社會一般人對公平法院之期待，本件堪認已有由請求人審理本案恐難期裁判公平之特別情形，請求人請求指定管轄即有理由，應予准許。再直接上級法院認為指定管轄之聲請或請求合法並有理由時，應以裁定指定其管轄區域內受訴法院以外之同級法院為管轄法院，至該被指定之法院有無法定管轄權，甚至違背專屬管轄之規定，均非所問。如直接上級法院在其管轄區域外為管轄法院之指定者，當為法所不許（參吳明軒著，民事訴訟法（上冊），100年10月修訂9版，第84頁）。本院爰指定本院管轄區域內之臺灣臺東地方法院為管轄法院。

據上論結，本件聲請為有理由，依民事訴訟法第220條、第23條第1項第1款，裁定如主文。

民事庭審判長法 官 何方興